Решение № 2А-525/2020 2А-525/2020(2А-5401/2019;)~М-4771/2019 2А-5401/2019 А-525/2010 М-4771/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2А-525/2020

Дело №а-525/2010


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Усовой А.Э.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика Военного комиссариата городов Ногинск, Электросталь и <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии, об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии, об оспаривании решения призывной комиссии, просил суд: признать незаконным и отменить решение призывной комиссии по <адрес> о признании ФИО1 годным к военной службе.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на следующее: решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему – истцу установлена категория годности Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, и он признан годным к военной службе. Административный истец считает, что оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. При принятии решения нарушен порядок его принятия. До октября 2019 года он- административный истец являлся гражданином Украины, ДД.ММ.ГГГГ получил гражданство Российской Федерации, после этого занимался сменой документа, ДД.ММ.ГГГГ административный истец явился в Отдел военного комиссариата <адрес>, Черноголовка, <адрес> и <адрес> для постановки на воинский учет. Сотрудники данного военного комиссариата в один день провели в отношении истца и первоначальную постановку на воинский учет и провели призывные мероприятия. Удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в нарушение действующего законодательства истцу выдано не было. При прохождении медицинского освидетельствования он- истец предъявлял жалобы на состояние здоровья, предоставил медицинские документы о состоянии своего здоровья, а именно документы, подтверждающие у него заболевания: остеохондроз, сколиоз, две грыжи 6 мм и 7 мм, стеноз позвоночного канала на уровни грыжи. Врач- хирург, ознакомившись с предъявленными документами, указал, что они не имеют значение, поскольку он- истец не наблюдается у врачей, чего истец не мог сделать, в связи с получением гражданства Россини только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной муниципальной системы здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании и в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркер гепатита "В" и "С". Без наличия результатов данных диагностических исследований призывник не может быть допущен к проведению освидетельствования, поскольку у врачей- специалистов нет полных данных о состоянии здоровья гражданина-призывника. Направления на диагностические исследования истцу выданы не были и медицинское освидетельствование в отношении административного истца проведено без предоставления данных диагностических исследований, которые являются обязательными. Призывная комиссия принимает решение о призыве на военную службу в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе, которая указывается в решении (п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Для цели установления категории годности и принятия решения проводится медицинское освидетельствование. Действия сотрудников призывной комиссии и врачей, проводивших медицинское освидетельствование, административный истец считает грубым нарушением Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в связи с чем, истец обратился с административным иском в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о явке извещен.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, уточнив заявленные требования, просил суд: отменить решение призывной комиссии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признать его незаконным. Дополнительно представитель административного истца указал, что истец считает решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку у истца имеются заболевания, препятствующие прохождению им военной службы, просьбы административного истца о дополнительном обследовании были проигнорированы членами медицинской комиссии, в ходе проведения медицинской экспертизы призывнику не были выполнены обязательные диагностические исследования, без которых он не мог быть признан годным к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ административный истец сам явился в военный комиссариат для постановки на воинский учет, никакой повестки о явке у него не было, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ его отправили на медицинскую комиссию. ДД.ММ.ГГГГ ему – истцу была вручена повестка с указанием даты контрольной явки в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ и даты отправки в воинскую часть -ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель административного истца указал, что административный истец считает, что призывной комиссией решение о его призыве на военную службу было принято ДД.ММ.ГГГГ, потому что именно ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана повестка о явке на отправку на военную службу. Решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права административного истца, поскольку в личном деле призывника имеется информация о признании его годным к военной службе по категории «Б», в то время как административный истец считает, что имеет заболевания, препятствующие ему в прохождении военной службы.

Представитель административного ответчика – призывной комиссии Богородского городского округа <адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Представитель административного ответчика ФГКУ «Военный комиссариат <адрес>» в суд не явился, о явке извещен.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата городов Ногинск, Электросталь и Черноголовка, <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве- возражении (л.д. 47-49). Дополнительно представитель административного ответчика пояснила, что административным истцом дана не правдивая информация, первично административный истец явился в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией его заявления о постановке на воинский учет. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должны были быть выданы направления на медицинское обследование. ДД.ММ.ГГГГ административный истец прошел обследование единовременно у восьми врачей и решением медицинской комиссии он был признан годным к военной службе по категории «Б». Призывная комиссия прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не порождает для административного истца никаких правовых последствий, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ призыв окончен, в период весенней призывной компании с ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца будут вновь проводиться призывные мероприятия, в том числе медицинская комиссия.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков Призывной комиссии по Богородскому городскому округу МО, ФГКУ «Военный комиссариат <адрес>».

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Военного комиссариата городов Ногинск, Электросталь и Черноголовка, <адрес>, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При принятии решения о призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, призывная комиссия определяет вид и род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (ч. 3 ст. 28 Закона).

Согласно пп. «а» п.1 ст. 23 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пп.1 -3 ст. 26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ч. 5 ст. 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе»)

В силу требований п.5,6,7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п.5). Оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований) (далее - повестки) (п.6). Вручение повесток призывникам производится под расписку работниками военных комиссариатов муниципальных образований (органов местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления городских округов на территориях, на которых отсутствуют военные комиссариаты муниципальных образований) или по месту работы (учебы) призывника руководителями, другими должностными лицами (работниками) организаций, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке (п.7).

В силу п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п. 15 Положения).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» медицинское освидетельствование проводится в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. По результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина (иностранного гражданина) к военной службе в соответствии с п.2, ст. 5.1 настоящего федерального закона.

Положение «О военно-врачебной экспертизе» утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Согласно п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе утвержденного постановлением Правительства РФ № от 04.07.2013г., до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

В силу п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ № от 04.07.2013г., по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился к военному комиссару городов Ногинск, Электросталь и черноголовка <адрес> с заявлением о постановке его на воинский учет в связи с принятием гражданства РФ (л.д.51).

Из копии личного дела призывника судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по постановке на воинский учет № ФИО1 поставлен на воинский учет. Гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями ( Б4, статья 26-г, диагноз: «дорсопатия на фоне дегеративно-дистрофических изменений поясничного отдела, грыжа дисков без нарушения функций» (л.д.31, 35-36).

В соответствии с листом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 проходил медицинское обследование, получено заключение относительно его состояния здоровья хирурга, терапевта, психиатра, окулиста, отоларинголога, стоматолога, невролога, дерматовенеролога (л.д.31,32).

В личном деле призывника отсутствуют сведения о проведенном ФИО1 диагностического исследования: флюорографии, общего (клинического) анализа крови; общего анализа мочи, электрокардиографии, исследования крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Из выписки из дела протоколов призывных комиссий по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1, в соответствии с Положением о медицинском освидетельствовании в ВС признан годным к военной службе с незначительными ограничениями («Б4» на основании ст. 26 «г» гр.1 ППРФ № Решение призвать на военную службу (л.д.29).

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 годным к военной службе, ссылаясь на то, что именно ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена повестка явиться в военный комиссариат для отправки для прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин, для контрольной явки ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов (л.д.9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 в военный комиссариат не для контрольной явки не для отправки для прохождения военной службы не явился.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 годным к военной службе выдано с нарушением Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ N 565 от 04.07.2013г. в отсутствии результатов обязательного диагностического исследования. Суд критически относится к доводом стороны представителя Военного комиссариата о том, что скорее всего административному истцу были выданы направления на диагностические исследования, однако он уклонился от их предоставления. В нарушение п.11 ст. 226 КАС РФ указанные обстоятельства не доказаны представителем административного ответчика, носят предположительны характер.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица имеют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Анализируя исследованные по делу обстоятельства их совокупности, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 годным к военной службе составлено с нарушением Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ № от 04.07.2013г, отсутствуют основания для признания незаконным решения Призывной комиссии Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

В силу норм действующего законодательства предмет заявленных требований определяет истец.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии по Богородскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что решение Призывной комиссии Богородского городского округа о признании административного истца ФИО1 пригодным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу принято ДД.ММ.ГГГГ, в то время как административный истец настаивал на признании незаконным решения Призывной комиссии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Призывной комиссии в отношении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривается.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом <адрес> административному истцу была выдана повестка для контрольной явки в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ и для отправки для прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным доказательством тому, что решение Призывной комиссии Богородского городского округа в отношении ФИО1 о призыве его на военную службу принято ДД.ММ.ГГГГ. Из личного дела призывника судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение Призывной комиссии о постановке ФИО1 на воинский учет.

Действия военного комиссариата <адрес>, Электросталь и Черноголовка, <адрес> о выдаче административному истцу повестки на отправку в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ стороной административного истца оспорены не были.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, а административным истцом не доказано, что принятое решение Призывной комиссии <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права административного истца.

Административным истцом не представлены доказательства тому, что диагностические исследования, которые не были проведены истцу до принятия решения военно-врачебной комиссией о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, подтверждают наличие у него заболеваний, препятствующих признанию его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу. Кроме того при несогласии гражданина с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен в соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта РФ, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы, в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства РФ

Из административного искового заявления, личной карточки призывника установлено, что ФИО1 с заявлением о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссии <адрес> не обращался, не просил о направлении для проведения дополнительного медицинского обследования.

В настоящее время срок призыва на военную службу, осуществлявшегося на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в октябре-декабре 2019 года граждан РФ на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» истек, административный истец ФИО1 для прохождения военной службы не направлен.

Довод стороны административного истца о том, что запись в личном деле истца о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями нарушает права истца, поскольку в личном деле призывника имеется информация о признании его годным к военной службе по категории «Б», в то время как административный истец считает, что имеет заболевания, препятствующие ему в прохождении военной службы, суд оценивает критически.

При прохождении последующей призывной компании истец в порядке, предусмотренном ст. 5.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе утвержденного постановлением Правительства РФ № от 04.07.2013г., должен будет вновь пройти медицинское освидетельствование.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решением Призывная комиссия Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями, призыве на военную службу не нарушены права административного истца, а потому отсутствует совокупность условий для признания указанного решения не законным и его отмене.

Таким образом, административное искового заявление ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии, об оспаривании решения призывной комиссии, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии, об оспаривании решения призывной комиссии- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись