Решение № 2-2835/2025 2-2835/2025~М-1919/2025 М-1919/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-2835/2025

Мотивированное
решение изготовлено 30.10.2025.

УИД 66RS0002-02-2025-002171-72

Дело № 2-2835/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Салтановой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Уральских рабочих 80» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ТСН «Уральских рабочих 80» обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.03.2025 исковые требования товарищества собственников недвижимости «Уральских рабочих 80» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО3 в пользу ТСН «Уральских рабочих 80» взыскана денежная сумма в размере 1087804 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины 13639 руб. 00 коп. В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец взыскать в его пользу также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 (ограниченный сроком исковой давности) по дату фактического исполнения обязательства, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1087804 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 228 руб.

Представители истца, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, представив письменные возражения.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2022 года по делу № 1-5/2022, ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2023 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2022 года в отношении ФИО3 изменен, в части указания в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО3 совершила умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести, а не два тяжких преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2024 в удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «Уральских рабочих 80» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д. 15-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.03.2025, решение от 05.09.2024 отменено, исковые требования товарищества собственников недвижимости «Уральских рабочих 80» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО3 в пользу ТСН «Уральских рабочих 80» взыскана денежная сумма в размере 1087804 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины 13639 руб. 00 коп. (л.д. 20-23).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.

Как следует из апелляционного определения Свердловского областного суда от 13.03.2025, сумма в размере 1087804 руб. 00 коп. взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Взыскивая проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Также в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указано, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения заявленных к взысканию процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств судом произведен с использованием общедоступного онлайн калькулятора, ответчиком по существу не оспорен, судом учитывается, что истец самостоятельно ограничил начисление процентов сроком исковой давности, определив дату с 02.10.2022, а также истцом учтено внесение ответчиком суммы в размере 26837,38 руб. 09.06.2025, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.10.2025 (дату вынесения решения) в сумме 490107,83 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 28-32).

С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, а также удовлетворения требований истца, с учетом мотивированных возражений ответчика, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 228 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 228 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Уральских рабочих 80» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <...> в пользу Товарищества собственников недвижимости «Уральских рабочих 80» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.10.2025 в сумме 490107,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1087804 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 228 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.А. Цициковская