Решение № 2-1679/2018 2-1679/2018~М-1393/2018 М-1393/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1679/2018

Дело № 2-1679/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 09 июля 2018 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1354 820 рублей, 30000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии отчета независимого эксперта, неустойку в размере 52804 рубля, штраф в размере 50%.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства Фольксваген Амарок, гос. номер № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 1047604 рубля исходя из заказ-наряда ИП ФИО4. Остальные исковые требования оставила без изменения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истцом транспортное средство было частично восстановлено, ремонт производился не у официального дилера, в настоящей момент продано.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что страховая компания в установленные правилами страхования сроки исполнила свои обязательства, выдав истцу направление на ремонт на СТОА. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки и штрафа, а также снизить расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании пояснила, что по направлению выданному СПАО « РЕСО-Гарантия». Была составлена калькуляция, сделаны предварительные заказы к дилеры по поставку запчастей. Истица передала транспортное средство на ремонт, но после того как ей было сообщено, что запчасти поступят не ранее через 70 дней, забрала автомобиль. Затем официальным дилером было сообщено, что срок поставки запчастей составит 29 недель.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства Фольксваген Амарок, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 24) и паспортом ТС (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГарантАвто» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования КАСКО, в подтверждение чего, ООО «ГарантАвто» был выдан страховой полис № (л.д. 7). Объект страхования – автомобиль Фольксваген Амарок, гос. номер №. Выгодоприобретатель Страхователь. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 30 000 рублей. Время действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски: Ущерб, Хищение, Гражданская ответственность, Постоянная утрата общей трудоспособности с установлением группы инвалидности, смерть, Дополнительные расходы - GAP. Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 2050 000 рублей. Страховая премия по полису составляет 73339,23 рубля. Страховая премия по полису оплачена в полном объеме в размере 73339,23 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГаранАвто» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 165, 166).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГарантАвто» направило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомление о смене выгодоприобретателя по договору, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи транспортного средства Фольксваген Амарок, гос. номер № с ФИО3 (л.д. 8), что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 9) и уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошел страховой случай, а именно повреждение застрахованного имущества – автомобиля Фольксваген Амарок, гос. номер №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОМВД России по Ярославскому району Ярославской области старшим лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Фольксваген Амарок, гос. номер № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в заявленном факте события преступления, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО3 (л.д. 15-16).

28.03.2018 ФИО3 обратилась к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 11-12), предоставив необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в котором просила направить автомобиль для ремонта в дилер в <адрес>, что подтверждается описью вложения в письмо (л.д. 14) и уведомлением о вручении (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Фольксваген Амарок, гос. номер № был осмотрен по направлению страховщика АТ8520646, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» (л.д. 18-19).

Кроме того, по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Правовой эксперт» ФИО8 поврежденный автомобиль Фольксваген Амарок, гос. номер № также был осмотрен о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38) и фототаблицы к нему.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО4 (<адрес>) (л.д. 17), о чем истица была уведомлена в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/К (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась ИП ФИО4, представив свой автомобиль для проведения ремонта. Транспортное средство было принято специалистом СТОА «РадарАвто» ФИО9, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА «РадарАвто» вернуло автомобиль ФИО6 не приступая к ремонту, в связи с тем, что срок поставки запасных частей составляет до 70 дней, нет возможности произвести ремонт автомобиля в установленные законом сроки, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 22). О чем истица также была уведомлен в письме ИП ФИО4 (л.д. 74).

Истец, обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Правовой Эксперт», представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1384820 рублей (л.д. 27-46).

03.05.2018 ФИО6 обратилась к страховщику с претензией, с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии, произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении (л.д. 23), что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 26).

14.06.2018 ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила организовать осмотр восстановленного транспортного средства Фольксваген Амарок, гос. номер № (л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Амарок, гос. номер № был осмотрен по направлению страховщика АТ8520646 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), о чем составлен акт осмотра транспортного средства № ООО «НЭК-ГРУП» (л.д. 174-176).

24.05.2018 истец обратилась с иском в суд.

В соответствие с разъяснениями, данными в п. 53, 55, 65,66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые по аналогии могут быть применены и к возникшими правоотношениям сторон в рамках договора добровольного страхования, обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. В случае, если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г.) указано, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствие с положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1); данные требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор №, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, направляемых страховщиком на ремонт согласно письменного заявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в рамках Договоров добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), а страховщик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором оплатить выполненные работы. Согласно п.2.3. Договора Исполнитель обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонтные работы ТС с обеспечением запасными частями, деталями и материалами из имеющихся у него на складе или по предварительному заказу.

Из ответа ИП ФИО4 от 27.04.2018г. следует, что по транспортному средству Фольксваген Амарок, VIN № по направлению № ремонтные работы не производились, запчасти не заказывались, счета за ремонт выставлены в СПАО «РЕСО-Гарантия» выставлены не будут (л.д. 192).

Таким образом, сроки восстановительного ремонта транспортного средства истца с момента обращения на СТОА и до момента поступления запчастей составили бы не менее 70 дней (без учета работ по восстановительному ремонту).

Также суд учитывает пояснения представителя третьего лица ИП ФИО4 о том, что на часть запасных частей срок поставки составил бы 29 недель.

Суд приходит к выводу, что данный срок, разумным не является.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что страховщик и страхователь в договоре страхования определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю, но страховщик в установленные сроки вышеуказанным способ страховой случай не урегулировал, то суд признает отказ истца от возмещения убытков путем осуществления ремонта на СТОА правомерным, поскольку не произведение ремонта автомобиля на СТОА в предусмотренный Правилами страхования период обоснованным признано быть не может.

Поскольку страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в разумные сроки не исполнены, то в силу вышеперечисленных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истец был вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов или потребовать от страховщика возмещения расходов, которые он будет вынужден понести в связи с ремонтом автомобиля. Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условий договора страхования суд отклоняет как несостоятельные и полагает, что истец был вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере, необходимом для устранения недостатков. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору страхования произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 10, 401 ГК РФ в материалы дела не представлено, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Фольксваген Амарок, гос. номер № составила 1238299 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ., актом № сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СОЮЗ».

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1077604 рубля (л.д. 184-186).

В материалы дела представителем истца представлен договор купли-продажи транспортного средства от 30.06.2018г, согласно которого ФИО6 продала автомобиль Фольксваген Амарок, гос. номер № по цене 1875000 рублей.

В связи с изложенным на основании ст.929 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению уточненные исковые требования истица в части взыскания страхового возмещения и взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6. страховое возмещение в сумме 1047604 рубля (1077604 рубля -30000 рублей безусловная франшиза).

Кроме этого истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 52804 рубля и штрафа в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассчитанная истцом сумма неустойки составляет 52804 рубля (73339,23*3%*24 дня = 52804 рубля. Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта по составлению дубликата заключения в размере 1000 рублей.

Доказательств несения указанных расходов истцом не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта по составлению дубликата заключения в размере 1000 рублей, ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт их несения.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, из 30 000 рублей оплаченных представителю по договору поручения об оказании юридических услуг от 21.05.2018 (л.д. 48-49) и подтвержденных документально (квитанция, л.д.47).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13488,02 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

- сумму страхового возмещения в размере 1047604 рубля;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- неустойку в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 13488,02 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

Председательствующий: М.В. Чайка