Решение № 2-452/2021 2-452/2021(2-5054/2020;)~М-3000/2020 2-5054/2020 М-3000/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-452/2021

Мотивированное
решение изготовлено 05.03.2021 г.

Дело № 2-452/2021 10 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ПЛТ» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО2 к АО «ПЛТ» о признании договора недействительным в части,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ответчик приобрел автомобиль KIA UM (Sorento), VIN: №. Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору за приобретение пакета услуг по страхованию «КАСКО», «Финансовая защита» у партнеров истца, ответчику была предоставлена скидка на автомобиль в размере 262 600 руб.

Покупатель в ПАО «Совкомбанк» подал заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Однако в нарушение п.2.1.1. дополнительного соглашения, ответчик отказался от услуг по страхованию и расторг договор. Поскольку предоставление скидки на автомобиль согласно дополнительному соглашению действовало только при заключении договоров страхования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 262 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 826 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из п. 2.1.1. Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи, заключенному между АО «ПЛТ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в таком случае скидка, предоставленная продавцом, на автомобиль в размере 262 600 руб. автоматически аннулируется, т.к. автомобиль не участвует в акции Продавца, соответственно, пропорционально предоставленной продавцом скидке увеличивается стоимость автомобиля, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его выставления.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с ч. 4 статьи 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ Покупатель отказался от услуг по страхованию ПАО «Совкомбанк» и расторг договор страхования.

В связи с расторжением ответчиком договора страхования и согласно п. 2.1.1 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, скидка, предоставленная Продавцом аннулирована и стоимость Автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной Продавцом скидке.

Как следует из теста заключенного договора и дополнительного соглашения к нему истец не обуславливал возможность продажи ответчику автомобиля заключением договора страхования. ФИО1 была вправе приобрести транспортное средство по полной стоимости, без учета скидки.

Таким образом, аннулировав договор страхования, ответчик приняла на себя обязательство по возврату денежных средств в размере 262 600 руб., то есть в размере скидки на автомобиль.

Из изложенного следует, что вопреки обязательствам, принятым на себя ответчиком добровольно, им предприняты действия, влекущие аннулирование предоставленной ранее скидки, вследствие чего по основаниям ст. 309, 310 ГК РФ требования истца о взыскании денежных средств в указанном размере подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к АО «ПЛТ» о признании недействительным пункта 2.1.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Анализ условий договора и Дополнительного соглашения дает основания для однозначного вывода о том, что при их заключении Покупателю была предоставлена полная информация об их условиях, Покупатель был согласен со всеми положениями договора (и дополнительного соглашения) и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью ФИО1 Доказательств того, что подписание дополнительного соглашения с включением оспариваемых пунктов навязано Покупателю, суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют, подписание дополнительного соглашения к договору купли-продажи ФИО1 и его последующее исполнение безусловно свидетельствует о наличии добровольного согласия со всеми прописанными в договоре условиями.

Довод о навязывании условий договора и его противоречии положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» по вышеуказанным основаниям также нельзя признать состоятельным. Кроме того, Продавец стороной договора страхования не является и, как следствие не определяет стоимость страхового продукта. Доводы о его недобросовестном поведении путем включения невыгодных для Покупателя условий являются необоснованными.

Как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования и оказания услуг, равно как и подписание названного выше дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Сама по себе возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договоров страхования и оказания услуг, обуславливающих уменьшение цены транспортного средства, не может рассматриваться в качестве ущемляющей права потребителя, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Включение в договор купли-продажи условия о доплате суммы скидки в случае осуществления покупателем права на односторонний отказ от исполнения договоров, гарантированного императивной нормой, в настоящем случае следует рассматривать как одностороннее изменение покупателем достигнутой с продавцом договоренности о цене товара, что в силу требований ст. 486 ГК РФ влечет обязанность ФИО1 внести ее в полном объеме.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 826 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ПЛТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ПЛТ» денежные средства в размере 262 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 826 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «ПЛТ» о признании договора недействительным в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья