Решение № 2-1573/2018 2-1573/2018~М-564/2018 М-564/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1573/2018

Дело № 2-1573/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Муфтаховой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба и вреда, причиненного здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 35 минут до 08 часов 41 минуты, водитель ФИО4 управляя автомобилем марки "НиссаАльмера" регистрационнный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны бульвара Баландина в направлении <адрес>, при совершении разворота налево допустил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<данные изъяты> причинены механические повреждения, водитель автомобиля получил тяжкие телесные повреждения. Пострадали так же пассажиры, ехавшие в автомобиле <данные изъяты>".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Ниссан Альмера" рег. знак <данные изъяты> ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП и Приговором Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело № о признании ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по полису ССС № в ООО "Русская страховая транспортная компания".

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Русская страховая транспортная компания" исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. Приказом службы банка России по финансовым рынкам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "Русская страховая транспортная компания" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. Российский Союз Автостраховщиков приступил к компенсационным выплатам за ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Согласно Экспертному заключению № независимой технической экспертизы по восстановительному ремонту, расчёте рыночной стоимости, расчёте рыночной стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) обусловленных страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) превысила рыночную стоимость автомобиля, т.е. автомобиль претерпел полную конструктивную гибель и восстановлению не подлежит.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> на момент ДТП составила 1024100,00 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта составляет 4434270 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 2595751. 50 рублей. Стоимость годных остатков составила 132000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, по причине отзыва лицензии у страховой компании ООО "Русская страховая транспортная компания" ФИО2 пришлось обратиться в Российский союз автостраховщиков (далее РСА) с заявлением о компенсационной выплате.

РСА удовлетворил требования ФИО2 и произвёл компенсационную выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается платёжным поручением.

В ходе судебного разбирательства истец в связи с получением заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит суд:

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> имущественный вред причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб причинённый транспортному средству, расходы на хранение, эвакуацию/транспортировку аварийного транспортного средства в общей сумме 882242 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсацию утраченного заработка ФИО2 <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год единовременно в сумме 98795, 93 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсацию утраченного заработка ФИО2 <данные изъяты> на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по 1585,95 рублей ежемесячно с индексацией присужденного.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсацию утраченного заработка ФИО2 <данные изъяты>, штраф размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке возврата взыскать с ФИО1 <данные изъяты> и Российского союза автостраховщиков уплаченную государственную пошлину в размере 12022,42 рубля разделив между Ответчиками пропорционально удовлетворённым требованиям.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО4, его представитель по устному ходатайству ФИО7 исковые требования не признали, пояснили суду, что ответчик факт ДТП не отрицает, но не согласны с заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку ДТП произошло в 2015 году, при этом оценка автомобиля проведена по аналогам 2018 года.

Прокурор Петрова Р.В. просила удовлетворить исковые требования ФИО2 к РСА в части компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98795,93 рублей, а также на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1585,95 рублей ежемесячно с индексацией присужденного, в остальной части разрешение дела оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО13, ООО «Активные финансы» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав истца, ответчика, прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а в соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Нормы международного права также признают право человека на здоровье.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством ).

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 389.1 ГК РФ - Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно ст. 390 ГК РФ - Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 35 минут до 08 часов 41 минуты, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки "НиссаАльмера" регистрационнный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны бульвара Баландина в направлении <адрес>, при совершении разворота налево допустил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения, водитель автомобиля получил тяжкие телесные повреждения. Пострадали так же пассажиры, ехавшие в автомобиле "<данные изъяты>".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Ниссан Альмера" рег. знак <данные изъяты> ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

Приговором Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО8 и ФИО2 договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ расторгается с момента подписания Сторонами настоящего соглашения.

Договором купли-продажи от указанной же даты, в связи с досрочным исполнением обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между продавцом – ФИО8 и покупателем – ФИО2, и выполнением последним всех своих договорных обязательств на основании п.п. 3.5,9.1,9.1.1 договора лизинга, дополнительного соглашения к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ о выкупной стоимости и договора об отступном №ДЗ-У от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Активные финансы» и Продавцом, Продавец ФИО9 передает, а покупатель ФИО2 принимает в собственность и обязуется оплатить годные остатки транспортного средства "Ивеко 2227U".

Согласно договору уступки права требования возмещения имущественного вреда от ДД.ММ.ГГГГ Цедент ФИО9 уступает, а Цессионарий ФИО2 принимает право требования возмещения имущественного вреда причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с участием виновника <данные изъяты>, в результате которого поврежден автобус марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по полису ССС № в ООО "Русская страховая транспортная компания".

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Русская страховая транспортная компания" исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. Приказом службы банка России по финансовым рынкам N ОД-1117 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "Русская страховая транспортная компания" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. Российский Союз Автостраховщиков приступил к компенсационным выплатам за ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Согласно Экспертному заключению №, представленному истцом по восстановительному ремонту, расчёте рыночной стоимости, расчёте рыночной стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) обусловленных страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) превысила рыночную стоимость автомобиля, т.е. автомобиль претерпел полную конструктивную гибель и восстановлению не подлежит.

Рыночная стоимость автомобиля Iveco Daily 2227 UU, гос. рег. знак <***> на момент ДТП составила 1024100,00 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта составляет 4434270 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 2595751. 50 рублей. Стоимость годных остатков составила 132000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием ответчика с результатами указанного отчета, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авто-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Автомобиль Ивеко 2227U г.н. Н670 НР 102 имеет значительные повреждения передней части кузова, в том числе несущих элементов, рамы и т.п., а также повреждение силовой установки, передней повески, рулевого управления. Полный перечень технических приведен в таблице № исследования по данному вопросу.

2. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства <данные изъяты> г.н. Н670 НР 102 послужило приложение к аястям и деталям данного автомобиля нагрузки превышающей максимально допустимую нагрузку предусмотренную заводом изготовителем в результате столкновения с автомобимлем ФИО10 г.н. Р825 КР 102 и последующего наезда на электроопору.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 3757 740,00 рублей.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год с учетом износа составляет 2152645,00 рублей.

5. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1434500,00 рублей..

6. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209908,00 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку составлено верно, сведения, изложенные в данных документах, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы для определения ущерба. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству ответчика эксперт ООО «Авто-Эксперт» ФИО11 полностью подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении №. Показал суду, что экспертизу проводил по методике Минюста, согласно ей проводил все расчеты. А именно согласно «Методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» при оценке АМТС на дату, отличную от даты происшествия, в некоторых случаях необходимо учитывать срок эксплуатации на дату происшествия, а не год выпуска. Например, год выпуска АМ№, ДТП произошло в 2006 году, оценка производится в 2007 году. В этом случае необходимо оценивать АМТС не 2003 года выпуска, а 3-х летнее АМТС, т.к. на момент ДТП ему было 3 года, т.е. АМ№ года. Исходя из этого, автомобилю <данные изъяты> г.н<данные изъяты> на момент ДТП было 3 года, таким образом, производя оценку автомобиля в 2018 году подбираются аналоги 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ, по причине отзыва лицензии у страховой компании ООО "Русская страховая транспортная компания" ФИО2 пришлось обратиться в Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) с заявлением о компенсационной выплате.

РСА удовлетворил требования ФИО2 и произвёл компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением.

С учетом того, что автомобиль истца потерпел конструктивную гибель и не подлежит восстановлению, с ответчика ФИО4 необходимо взыскать сумму ущерба в размере в размере 824592 рубля, превышающий лимит страхового возмещения (1434500 - 209908 - 400000 = 824592).

Кроме того ФИО2 понесены дополнительные расходы в виде оплаты услуг эксперта за составление отчёта № в сумме 16500 руб., 6000 рублей - за эвакуацию аварийного автобуса с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 3150 рублей - за хранение автобуса на охраняемой стоянке в <адрес>, 12000 рублей - за транспортировку аварийного автобуса из <адрес> в. <адрес>, 20000 рублей - за демонтаж аварийного двигателя с целью сохранения годных остатков, которые подтверждены надлежащими доказательствами – квитанциями. Суд на основании ст. 15 ГК РФ приходит к выводу, что данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с виновника ДТП.

Итого дополнительные расходы ФИО2 составили 57650 рублей.

Соответственно, материальный ущерб связанный с утратой транспортного средства и затратами на сохранение годных остатков 824592 + 57650 = 882242 рублей

Кроме указанного, в результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключением экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан" N 249 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с развившимися последствиями травмы, полученными ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата общей трудоспособности в размере 15%.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В силу пункта 2 статьи 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы.

На дату ДТП ФИО2 не имел постоянной работы, в момент ДТП выполнял работу водителя. Трудовую книжку и справку о доходах истец суду не представил. Таким образом, учитывая положения п.4 ст. 1086 ГК РФ, утраченный заработок подлежит исчислению исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ.

Суд соглашается с суммами утраченного заработка, рассчитанного истцом. Подробный расчет истцом приведен в приложении №2 к уточненному иску.

Следовательно, в пользу ФИО2 взыскивается единовременно компенсация недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98795, 93 рублей, а так же ежемесячные суммы в размере 1585,95 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 12 месяцев, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, с учётом утраты ФИО2 общей трудоспособности 15 %, с последующей индексацией и переосвидетельствованием через 1 год.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию штраф в размере 49397,96 рублей (98795,93*50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая указанное, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взыскнию уплаченная государственная пошлина в размере 12022,42 рубля, с Российского союза автостраховщиков в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3163,87 рублей.

Как указано судом, определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Эксперт», которым оплата расходов по производству экспертизы возложена на ответчика ФИО3 Расходы ООО «Авто-эксперт» за производство указанной судебной экспертизы ответчиком в добровольном порядке не возмещено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возложении расходов в размере 18000 руб.00 коп. по оплате указанной судебной экспертизы на ответчика ФИО4, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 198 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> материальный ущерб, причинённый транспортному <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 824592 рубля, оплату услуг эксперта за составление отчёта № в сумме 16500 руб., за эвакуацию аварийного автобуса с места ДТП 6000 рублей, за хранение автобуса на охраняемой стоянке 3150 рублей, за транспортировку аварийного автобуса 12000 рублей, за демонтаж аварийного двигателя с целью сохранения годных остатков 20000 рублей - в общей сумме 882242 (восемьсот восемьдесят две тысячи двести сорок два) рубля.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсацию утраченного заработка ФИО2 <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 98795, 93 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсацию утраченного заработка ФИО2 <данные изъяты> на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по 1585,95 рублей ежемесячно с индексацией присужденного.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 <данные изъяты> штраф размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 49397,96 рублей.

В порядке возврата взыскать с ФИО1 <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере 12022,42 руб.

Также взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Авто-эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

С Российского союза автостраховщиков в местный бюджет взыскать госпошлину в размере 3163,87 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова