Решение № 2-2642/2017 2-2642/2017~М-2277/2017 М-2277/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2642/2017

Дело № 2-2642/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 03 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Рязанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Тамбова о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации *** о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде, указав, что с 07.11.2015г. является собственником квартиры общей площадью 51,4 кв.м., расположенной по адресу: ***. В 2016г. во время капитального ремонта квартиры с целью улучшения условий проживания была произведена ее перепланировка. В результате перепланировки произошло увеличение площади кухни поз.3 за счет сноса кладовой, сноса перегородки в поз.6 с образованием совмещенного санузла с переносов сантехприборов, увеличением ширины дверного проема между поз.5 1 за счет оконного проема, что явилось несоответствием фактического состава объекта данным инвентарного дела. На указанные виды работ разрешительная документация не получена. Администрация г.Тамбова отказана в рассмотрении вопроса о сохранении квартиры в перепланированном виде, поскольку не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Просила суд сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Тамбова в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

На основании ст.233 ГПК РФ и с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Однако в соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Следовательно, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца на сохранение квартиры в перепланированном виде, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2015г. ФИО1 на праве собственности принадлежит ***, расположенная на 1 этаже, общей площадью 51,4 кв.м.(л.д.3)

Как следует из акта МУП «Тамбов-недвижимость» от 30.06.2017г. в данной квартире произведена перепланировка, в результате которой произошло увеличение площади кухни поз.3 за счет сноса кладовой, снос перегородки в поз.6 с образованием совмещенного санузла с переносов сантехприборов, увеличение ширины дверного проема между поз.5 1 за счет оконного проема (л.д.20).

Согласно заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект», состояние основных несущих конструкций здания в результате перепланировки ***, заключающейся в сносе перегородок, увеличении ширины дверного проема не ухудшилось, так как не затронуты несущие элементы здания (стены и перекрытие). Снесенные перегородки несущими конструкциями не являются. Объёмо-планировочное решение и конструкция квартиры отвечают строительным, санитарным и противопожарным требованиям и нормам технического регламента. Безопасные для здоровья человека условия проживания и пребывания в квартире обеспечиваются. Сохранение квартиры в перепланированном состоянии возможно.

Кроме того, согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» *** жилого *** соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из технического паспорта жилого помещения (квартиры) от 30.06.2017г. на сегодняшний день площадь квартиры уменьшилась и составляет 49,9 кв.м.

Таким образом, по имеющимся доказательствам в материалах дела выводы о нарушении собственником квартиры строительных норм и правил при проведении перепланировки не следуют. Также не усматривается, что осуществленная перепланировка затрагивает права и интересы иных лиц или создает угрозу их жизни и здоровью, нарушает целостность и надежность несущих и ограждающих конструкций дома в целом.

Поскольку законом предусмотрена возможность последующей легализации выполненной перепланировки жилого помещения, тот факт, что гражданин не обращался за согласованием в орган местного самоуправления, не лишает его права потребовать в суде сохранения жилого помещения в перепланированном виде.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требования ФИО1 и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: *** перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью – 49,9 кв.м., в том числе жилой площадью- 26,7 кв.м., подсобной 23,2 кв.м., лоджия -4 кв.м.; состоящую из жилой комнаты № 4 площадью 17,1 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 9,6 кв.м., кухни № 3 площадью 10,5 кв.м., санузла № 6 площадью 3,6 кв.м., коридора № 1 площадью 5,9 кв.м., коридора № 8 площадью 3,2 кв.м. и лоджии 1 площадью 4 кв.м. с увеличением площади кухни поз.3 за счет сноса кладовой, сноса перегородки в поз.6 с образованием совмещенного санузла с переносом сантехнических приборов, увеличением ширины дверного проема между поз.5 и 1 за счет оконного проема.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г. Тамбова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его вручения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае его подачи - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2017г.

Судья Е.В. Макарова