Решение № 2-1310/2018 2-1310/2018 ~ М-700/2018 М-700/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1310/2018

Дело №2-1310/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года. г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истица) обратилась с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование иска указала следующее.

ФИО3, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее жилой дом принадлежал ее матери - ФИО4. Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Рядом с её домом находится жилой дом <адрес>, который ранее принадлежал ФИО5, у которого ответчик ФИО2 в <данные изъяты> года его выкупил. В <данные изъяты> года ФИО2 поставил железобетонный забор, высотой в 3,5 метров посередине земельного участка, прихватив две сотки земли истицы, чем нарушил её права. Прежде чем поставить свой железобетонный забор, ответчик выкопал 10 столбов, которые стоят 35 000 рублей, пиломатериал два кубометра стоимостью 18 000 рублей, выкопал пять кустов смородины стоимостью 5 000 рублей, два дерева сливы стоимостью 16 000 рублей, а также забрал швеллер стоимостью 12 000 рублей и трубу стоимостью 50 000 рублей.

Истица просит обязать ответчика ФИО2 восстановить границы земельного участка и перенести забор согласно плана земельного участка, взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу материальный вред в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по устному ходатайству адвокат Замятина О.В. (ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, в силу пункта 2 каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, пунктом 3 установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Истице на основании свидетельства о регистрации права, серия № на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2013 года, принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.

Из договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 подарила ФИО1 жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Жилые дома, находящиеся в собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишен права пользования в полном объёме, жилым домом, кроме случаев, установленных законодательством.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу действующего законодательства защита нарушенных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений.Определением суда от 10 апреля 2018 года судом назначена межевая экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае имеется существенное изменение в местоположении смежной границы, превышающее допустимые нормы, путём наложения, что является нарушением прав правообладателя и Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Перенос фактического ограждения возможно провести одним из способов:

1 – вынос на местности координат смежной границы геодезическим путём;

2 – сдвиг характерных углов фактического ограждения на расстояния, указанные на схеме и составляет:

т.2 – перенос на 1,95 м. на юг, в сторону земельного участка с №;

т.3 – перенос на 0,95м. ванн юг, в сторону земельного участка с №;

т.4 – перенос на 0,40 м на юг, в сторону земельного участка с №;

т.5 – перенос на 0,50 м. на юг, в сторону земельного участка с №;

т.6 – перенос на 1,02 м. на юг, в сторону земельного участка с №;

т.7 местоположение точки не меняется;

т.8 – перенос на 0,33 м на юг, в сторону земельного участка с №;

т.9 - перенос на 2,60 м на юг, в сторону земельного участка с №.

Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области землеустроительного дела.

Таким образом, требования истицы о необходимости устранения её прав путём восстановления границ её земельного участка подлежат удовлетворению в соответствии с указанным выше заключением эксперта.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истицу.

Истицей не представлены доказательства в обоснование своих доводов, в частности, что ответчик при переносе забора выкопал ей столбы на сумму 35 000 рублей, пиломатериал два кубометра стоимостью 18 000 рублей, выкопал 5 кустов смородины стоимостью 5 000 рублей, два дерева сливы стоимостью 12 000 рублей и трубу стоимостью 50 000 рублей и тем самым нанес ей материальный и моральный вред, не доказан размер ущерба, его стоимость.

Принимая во внимание доводы сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 во взыскании компенсации морального и материального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести ограждение путём сдвига характерных углов фактического ограждения на расстояния, указанные на схеме, которые составляют:

т.2 – перенос на 1,95 м. на юг, в сторону земельного участка с №;

т.3 – перенос на 0,95м. ванн юг, в сторону земельного участка с №;

т.4 – перенос ан 0,40 м на юг, в сторону земельного участка с №;

т.5 – перенос на 0,50 м. на юг, в сторону земельного участка с №;

т.6 – перенос на 1,02 м. на юг, в сторону земельного участка с №;

т.7 местоположение точки не меняется;

т.8 – перенос на 0,33 м на юг, в сторону земельного участка с №;

т.9 - перенос на 2,60 м на юг, в сторону земельного участка с №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 компенсации морального и материального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Касимов А.В.