Решение № 2-584/2026 2-584/2026~М-218/2026 М-218/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-584/2026

Дело № 2-584/2026

24RS0040-02-2026-000324-09

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Иорги М.Н.,

при помощнике судьи Злобиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2026 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк Россииhttp://192.168.1.254:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id;=24600401411280913231871000516855&r;=QUFBSUtjQUFMQUFBUFNzQUFK&ext;= - word3#word3» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанкhttp://192.168.1.254:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id;=24600401411280913231871000516855&r;=QUFBSUtjQUFMQUFBUFNzQUFK&ext;= - word3#word3» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по кредитномуhttp://192.168.1.254:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id;=24600401411280913231871000516855&r;=QUFBSUtjQUFMQUFBUFNzQUFK&ext;= - word20#word20 договору № 371662 от 23 декабря 2019 года в размере 1018350,62 руб., а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 45183,51 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что 23 декабря 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение объект недвижимости, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 1350 000 рублей 00 коп., на срок 240 мес. под 9,20% годовых. ФИО2 созаемщик признана банкротом, и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. ФИО1 неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору. В связи с чем просит взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 1018350,62 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3, действующий на основании доверенности, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 48-49), в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на вынесение судом заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 48), в судебное заседание не явился, извещение возвращено по истечению срока хранения (л.д. 52-53), возражений не представил.

Третье лицо ФИО2 извещалась надлежащим образом, как по месту жительства, так и по месту регистрации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела,23 декабря 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в размере 1350 000 рулей 00 коп., на срок 240 мес., под 9,20% годовых, на приобретение объекта недвижимости– квартиры по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретенной квартиры, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 18-20).

25 декабря 2019 года на основании заявления ответчика ФИО1 на его счет № были зачислены предоставленные ПАО «Сбербанк России» по договору № средства в размере 1 350 000 рублей.

С условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей, с полной стоимостью кредита ответчик был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Следовательно, ответчик, действуя в своем интересе, самостоятельно принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, осознавал все правовые последствия её заключения, оценивал свою платежеспособность и предполагала связанные с этим риски.

Из выписки по счету и представленных истцом ПАО «Сбербанк» сведений следует, что ответчик оплату по кредитному договору № от 23 декабря 2019 года не производил в установленные сроки, за период с 12 февраля 2024 года по 24 ноября 2025 года задолженностьпо основному долгу составила в размере 1018350,62 рублей.

Судом проверен расчет суммы задолженности, составленный истцом, который представлен в подробной форме, результаты расчетов соответствуют приведенным в них данным, в связи с чем, расчет принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Размер задолженности ответчиком не опровергнут.

Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В силу особенностей правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определенных в ст. 18.1 Закона N 127-ФЗ, с даты введения наблюдения, обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается и разрешается в деле о банкротстве.

В данном случае, вопрос об обращении взыскания на предмет залога уже разрешен в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2024 года по делу N № один из созаемщиков ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим имуществом должника ФИО4, введена процедура реализации имущества должника, права требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 245 241,12 рублей, как требования, обеспеченные залогом имущества должника;25 ноября 2025 года ОпределениемАрбитражного суда Красноярского края между ПАО «Сбербанк» и должником ФИО2, третьим лицом ФИО1 заключено мировое соглашение, по условиям которого предмет залога исключен, должник и третье лицо признали сумму задолженности в размере 1 245 241,12 рублей, и ежемесячный платеж в счет погашения составил 21456 рублей, последний платеж 25 декабря 2039 года. В случае нарушения обязательств, кредитор может обратиться в Арбитражный суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога.

Исходя из Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренную условиями договора.

Согласно индивидуальным условиям кредитования ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками, обязательства перед банком, возникшие из указанного кредитного договора, являются солидарными.

При этом суд исходит из того, что признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых по условиям кредитного договора обязательств.

Требования истца о взыскании досрочно с ответчика суммы основного долга, суд, применяя вышеназванные нормы гражданского законодательства РФ и исходя из условий заключенного ответчиком договора, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, а именно несвоевременно, в недостаточном количестве, и с периодическими перерывами в платежах, истец обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы долга по вышеуказанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд признает существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения, поскольку иное не предусмотрено договором.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика ФИО1 подлежит и сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 45183,51 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАОСбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 23 декабря 2019 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № № от 23 декабря 2019 года в размере 1018350,62 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 45183,51 руб.,а всего в размере 1063 534 (один миллион шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Иорга.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 апреля 2026 года.