Решение № 12-24/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «02» мая 2017 г.

Судья Гурьевского городского суда <адрес> ФИО2

с участием:

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3,

лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1. на постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Бачатский, <адрес>41, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего разрез Краснобродский слесарем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гурьевский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2017г. №, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 В соответствии с данным постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей

ФИО1 просит указанное постановление отменить как незаконное, мотивируя тем, что с привлечением его к административной ответственности за обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе он не согласен, т.к. в постановлении указан п. 11.5 ПДД РФ. В обжалуемом постановлении вообще не указано, в чем заключается его вина.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрен выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что никаких действий по нарушению дорожных знаков и разметки он не предпринимал.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он выполнил обгон впереди идущего погрузчика до пешеходного перехода. Затем он был остановлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, при помощи проблесковых маячков и звукового сигнала. ИДПС ФИО5 его обвинил его в том, что он совершил обгон транспортного на нерегулируемом пешеходном переходе, пояснил, что ФИО1 может быть лишен водительских прав за данное правонарушение. ИДПС ФИО3 пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, где составил административный протокол и сообщил о дате, месте и рассмотрения дела. ФИО1, опасаясь лишения водительских прав, вину признал. При рассмотрении дела он присутствовал, получил копия постановления.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 выполнил обгон впереди идущего погрузчика на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес> ФИО3 следовал на автомобиле сзади и все видел. Он остановил автомобиль ФИО1 при помощи проблесковых маячков и звукового сигнала. ФИО5 пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, разъяснил права лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину признал. При составлении протокола велась видеозапись, но она была стерта, т.к. ФИО1 признал вину. ИДПС ФИО3 сообщил ФИО1 о дате, месте и рассмотрения дела, сделав отметку в протоколе. При составлении протокола он допустил описку, указав п.11.3 ПДД РФ вместо п.11.4, т.к. п.11.3 в старой редакции Правил регулировал запрет на совершение маневра обгона.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит оспариваемое постановление подлежащим отмене, в дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 04.04.2017г., составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, следует, что ФИО1 вменяется в вину управление транспортным средством Лада 111130, госномер Н35 ОАК 142, 04.04.2017г., в 17 час. 15 мин., нарушение п.11.3 ПДД РФ, а именно, обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес>, совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2017г. №, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, видно, что в соответствии с данным постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Из постановления также следует, что в нем не указаны обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении дела, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которому в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина ФИО1 субъективная и объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения не описана и не раскрыта, событие административного правонарушения должностным лицом не установлено.

Суд считает, что административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2017г.№, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 - дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО2