Решение № 2А-35/2020 2А-35/2020~М-28/2020 М-28/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2А-35/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2020 года

г. Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Малахова Р.В., при секретаре судебного заседания Венгерак А.А., с участием представителя административного истца - ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части 34357 – ФИО2 и свидетеля ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-35/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 20404-2 капитан-лейтенанта запаса ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части 20404-2 и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с невыплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными: действия командира войсковой части 20404-2, связанные с не установлением ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премии) за период с декабря 2019 года по март 2020 года в размере 25 % оклада денежного содержания, и действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по выплате ему премии за этот же период в меньшем, чем 25%, размере. Также он просил обязать указанного командира установить ему названную премию за отмеченный период в размере 25% оклада денежного содержания и возложить обязанность на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» доплатить ему эту премию за приведенный период до размера 25% оклада денежного содержания (далее – ОДС).

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что при прохождении военной службы в войсковой части 20404-2 в октябре 2019 года приказом командира войсковой части от 26 октября 2019 года № 231 он за совершение грубого дисциплинарного проступка был привлечен к дисциплинарной ответственности и предупрежден о неполном служебном соответствии, в связи с чем размер ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ему был снижен до 1% ОДС. При этом административный истец указал, что размер указанной премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащим должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата указанной премии, а производство выплаты осуществляется на основании ежемесячно издаваемого командиром воинской части приказа. После этого случая, в период с декабря 2019 года по март 2020 года (вплоть до даты исключения) он к дисциплинарной ответственности более не привлекался, при этом с августа 2019 года по медицинским показаниям свои должностные обязанности на ПЛ не исполнял, однако за декабрь 2019 года и с января по март 2020 года оспариваемая премия выплачивалась ему также исходя из пониженного размера - 1% оклада денежного содержания, что, по его мнению, является неправомерным и противоречит приказу командира войсковой части 34357 от 24 декабря 2019 года № 120-ДД, согласно выписке из которого ему на период с 31 декабря 2019 года по 22 марта 2020 года была установлена премия в размере 25% оклада денежного содержания.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, при этом в своём заявлении просил рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск по изложенным в нём основаниям поддержал, при этом пояснил, что в период с декабря 2019 года по март 2020 года ФИО3 к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем законных оснований для снижения истцу за этот период размера оспариваемой премии у командования воинской части не имелось. Кроме того, ФИО1 в суде заявил, что у истца имеется надлежащим образом заверенная начальником отделения кадров войсковой части 34357 ФИО выписка из приказа командира войсковой части 34357 от 24 декабря 2019 года № 120-ДД, согласно которой премия ФИО3 за оспариваемый период установлена в размере 25% ОДС. По мнению ФИО1, данная выписка из приказа была получена истцом в отделении кадров в установленном порядке 25 декабря 2019 года, а потому сомнений в своей достоверности у ФИО3 не вызывала, в связи с чем с указанной даты истцу стало известно о положенном ему размере премии в 25% ОДС за оспариваемый период, в том числе и за 31.12.2019. О нарушении же своего права на получение премии в указанном размере ФИО3 смог узнать только лишь при получении 10.02.2020 денежного довольствия за январь 2020 года, выплаченного ему вместе с премией за 31.12.2019 в размере 1% ОДС вместо ожидаемых 25%. С учетом направления ФИО3 иска в суд по почте 23.03.2020, срок обращения в суд по его требованию за декабрь 2019 года истцом не пропущен.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, сославшись на то, что ФИО3, как имеющему в течение всего оспариваемого периода неснятое дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, правомерно по решению командира был снижен размер премии до 1% оклада денежного содержания. Также ФИО2 указала, что ФИО3 на основании решения Гаджиевского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2019 года приказом командира войсковой части 34357 от 24 декабря 2019 года №120-ДД была перенесена дата исключения из списков личного состава воинской части в связи с предоставлением ему 66 дополнительных суток отдыха за привлечение в 2019 году к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени – с 30 декабря 2019 года на 22 марта 2020 года и был установлен размер оспариваемой премии за 31 декабря 2019 года и в период с 1 января по 22 марта 2020 года в размере 1% ОДС. Вместе с тем, ФИО2 сообщила, что объяснить причину появления у истца выписки из того же самого приказа командира войсковой части 34357 от 24 декабря 2019 года № 120-ДД с установлением выплаты ФИО3 премии за аналогичные периоды в размере 25% ОДС – она точно не может, но полагает, что делопроизводителем при подготовке выписки была допущена техническая ошибка. Вместе с тем, она заявила, что согласно первоисточнику, то есть оригиналу указанного приказа, находящемуся в книге приказов войсковой части 34357, размер оспариваемой премии за обозначенный период был установлен ФИО3 в 1% ОДС.

Административные ответчики - командир войсковой части 20404-2 и начальник филиала федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» – «1 финансово-экономическая служба» (1 ФЭС) о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик - руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, через своего представителя ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом представитель ответчика – ФИО4 направила в суд свои возражения от 20 апреля 2020 года № 1-1/1/1490, в которых просила отказать в удовлетворении административно искового заявления ФИО3 и также сослалась на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением в части требований о выплате премии за декабрь 2019 года.

Заслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ФИО3 о восстановлении процессуального срока на обращение с исковым заявлением в суд в части требования об установлении и производстве доплаты премии за декабрь 2019 года в размере 25 %, в связи с фактическим получением истцом премии за 31.12.2019 в размере 1% ОДС только в феврале 2020 года (согласно расчетному листу за январь 2020 года), суд, учитывая дату отправления иска по почте 23.03.2020, считает, что срок обращения в суд по указанному требованию истцом пропущен не был.

Переходя к рассмотрению исковых требований по существу, суд исходит из следующего.

Как следует из приказа командира войсковой части 20404-2 от 26 октября 2019 года № 231, ФИО3, проходивший на тот момент военную службу по контракту в войсковой части 20404-2, за совершение грубого дисциплинарного проступка был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наличие которого в качестве дисциплинарного взыскания было предписано учесть при установлении ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно копии решения Гаджиевского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2019 года по административному делу по исковому заявлению ФИО3 об оспаривании бездействия командира войсковой части 20404-2, связанного с не предоставлением дополнительных суток отдыха за 2018 и 2019 годы, ФИО3, уволенному с военной службы и подлежащему исключению с 30 декабря 2019 года из списков личного состава воинской части на основании приказа командира войсковой части 34357 от 13 ноября 2019 года № 105-ДД, были предоставлены 66 дополнительных суток отдыха за переработку.

После этого, как усматривается из приказа командира войсковой части 34357 от 24 декабря 2019 года № 120-ДД, приказ указанного должностного лица от 13 ноября 2019 года № 105-ДД в части касающейся ФИО3 был отменен, дата исключения истца из списков личного состава воинской части была перенесена на 22 марта 2020 года, а также за 31 декабря 2019 года и за период с 1 января по 22 марта 2020 года ФИО3 была установлена ежемесячная премия в размере 1% ОДС, с указанием наличия у него неснятого дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Вместе с тем из сообщения представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 20 апреля 2020 года № 1-1/1/1490 усматривается, что выплата денежного довольствия ФИО3 в период с 31 декабря 2019 года по 22 марта 2020 года производилась на основании сведений, внесенных кадровыми органами Министерства обороны РФ в базу данных СПО «Алушта», в связи с чем ФИО3 за этот период была выплачена оспариваемая премия в размере 1% оклада денежного содержания.

Данный факт подтверждается представленными в суд расчетными листами ФИО3 за данный период.

Как установлено пунктами 2, 4, 5 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993, размеры премии и порядок её выплаты устанавливаются Министром обороны РФ. Премия выплачивается ежемесячно либо ежеквартально одновременно с денежным довольствием.

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли с даты издания в отношении ФИО3 приказа командира войсковой части 34357 № 120-ДД – с 24 декабря 2019 года, то в данном случае в данном деле подлежат применению положения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), утратившим законную силу только с 26 января 2020 года.

Согласно пунктам 78-80 указанного Порядка военнослужащим премия выплачивается ежемесячно одновременно с выплатой денежного довольствия на основании приказа командира в размере до 25 процентов от ОДС. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом наличия дисциплинарных взысканий, результатов по профессионально-должностной и физической подготовке.

Как следует из положений ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности. По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир в срок до 30 суток принимает решение о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке. Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения им должностных и (или) специальных обязанностей.

При этом, исходя из положений ст. 30 указанного Устава, следует, что командир воинской части вправе досрочно снять ранее примененное к офицеру дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, капитан-лейтенант ФИО3 за совершение грубого дисциплинарного проступка приказом командира войсковой части 20404-2 от 26 октября 2019 года № 231 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом сведений о том, что указанное дисциплинарное взыскание было снято с ФИО3 досрочно, в материалах дела не содержится и сторонами суду представлено не было.

Исходя из того, что ФИО3 на день издания оспариваемого приказа о выплате ему премии в размере 1% ОДС имел неснятое дисциплинарное взыскание, а также принимая во внимание вышеуказанные положений Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, суд приходит к убеждению, что при установлении ФИО3 и выплате ему указанной премии за период с декабря 2019 года по 22 марта 2020 года командованием воинской части подлежали учету все дисциплинарные взыскания, наложенные на военнослужащего ранее и неснятые ко дню издания приказа о выплате премии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия командиров войсковых частей 20404-2 и 34357, а также руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по установлению и выплате ФИО3 за период с декабря 2019 года по 22 марта 2020 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1% оклада денежного содержания являются законными и обоснованными, а также не нарушающими права военнослужащего.

Что касается доводов представителя истца ФИО1 о том, что в деле имеется надлежащим образом оформленная выписка из приказа командира войсковой части 34357 от 24 декабря 2019 года № 120-ДД, содержащая указание об установлении истцу за оспариваемый период премии в размере 25% ОДС, которая и должна быть, по его мнению, реализована сотрудниками ФКУ «ЕРЦ МО РФ», то суд признает их несостоятельными, поскольку в судебном заседании путем сопоставления представленных суду сторонами выписок из приказа командира войсковой части 34357 от 24 декабря 2019 года № 120-ДД с оригиналом этого приказа из книги приказов войсковой части 34357 и посредством допроса в качестве свидетеля начальника отделения кадров в/ч 34357 ФИО, пояснившего о наличии опечатки в выписке, представленной в суд истцом, и засвидетельствовавшего верность установленного ФИО3 размера премии в 1% ОДС, была установлена достоверность выписки из приказа, представленной стороной ответчика, об установлении ФИО3 премии в размере 1% ОДС, которая и была реализована в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в виде выплаты премии, что имеет определяющее значение при разрешении данного дела.

Поскольку административное исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению, исходя из требований ст. 111 КАС РФ, не подлежат возмещению ему и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд

решил

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части 20404-2 и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий по делу

Р.В. Малахов