Решение № 2-36/2024 2-36/2024~М-776/2023 М-776/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-36/2024

УИД 28RS0№-26

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ивановка «13» февраля 2024 г.

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.В.

при секретаре Колесниковой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности № ДВБ/145-Д от 03.08.2023, в которой в том числе ей предоставлено право на подписание искового заявления и предъявление его в суд, обратилась в Ивановский районный суд Амурской области с указанным исковым заявлением, обосновывая исковые требования тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заключенного 23.05.2012 года кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 154 000 руб. на срок 60 мес. под 20,45% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно условий кредитования, в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). По условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитования, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, которая была взыскана в полном объеме на основании решения суда. Однако, за период с 26.06.2015 года по 26.04.2022 года (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 116 060,89 руб. (просроченные проценты). Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который впоследствии отменен определением суда от 27.10.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 11, 24, 307, 309-310, 314, 330-331, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключенному 23.05.2012, за период с 26.06.2015 года по 26.04.2022 года (включительно) в размере 116 060,89 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 521,22 руб.

Провести полное разбирательство данного дела по существу заявленных требований просили в отсутствие представителя истца.

В письменных пояснениях к иску (вх. 8671 от 29.12.2023) представитель истца по доверенности ФИО2 указала на то, что решением Ивановского районного суда Амурской области по делу № с должника была взыскана просроченная задолженность в размере 151 742,28 руб. по состоянию на 25.06.2015 года. Вместе с тем, согласно условиям кредитного договора, данные условия продолжают действовать до момента полного погашения всей задолженности по кредитному договору (как по основному долгу, так и по процентам). Таким образом, за период с 26.06.2015 года (начало образования задолженности) по 26.04.2022 года (включительно), банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 116 060,89 руб.

В письменных возражениях на иск (вх. 19 от 17.01.2024), ответчик ФИО1, указал на то, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, так как с 23.05.2012 года по июль 2014 года по кредитному договору № от 23.05.2012 ежемесячно вносил платежи согласно графика, в период с 26.06.2015 года по 26.04.2022 года судебными приставами производились удержания из его заработной платы в счет погашения задолженности по данному кредитному договору, в связи с чем, считает, что обязательства по кредитному договору перед ПАО Сбербанк им исполнены в полном объеме. Кроме того, заявил о пропуске срока обращения в суд с указанным требованием о взыскании задолженности (просроченных процентов). Просил расторгнуть кредитный договор.

Рассмотреть дело просил без его участия в судебном заседании.

В изложенной в письменном виде позиции относительно доводов ответчика о пропуске банком срока исковой давности, представитель истца, по доверенности ФИО4, со ссылкой на ст.196, п.п.1,2 ст.200, ст.204 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указала на то, что истцом определен период, за который он просит взыскать задолженность, а именно с 26.06.2015 года (дата образования просроченной задолженности) по 26.04.2022 года. Первоначально банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, когда узнал о нарушенном праве, а именно в сентябре 2023 года. 19.10.2023 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который 27.10.2023 года был отменен. Исковое заявление было направлено в суд 23.11.2023 года. Учитывая дату обращения истца в суд, принимая во внимание трехлетний срок, предшествующий дате обращения, а также дату обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, исходя из прилагаемого к иску расчета задолженности, срок исковой давности пропущен банком за период с 26.06.2015 года по 19.10.2020 года. За период с 19.10.2020 года по 26.04.2022 года срок не пропущен на сумму 10 208,80 руб. Учитывая вышеизложенное, применение срока исковой давности ко всей сумме исковых требований необоснованно, банк имеет право на взыскание процентов по кредитному договору в размере 10 208,80 руб.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления и пояснений к нему, возражения ответчика на иск, позицию истца относительно пропуска срока исковой давности, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №№ и 2П-2000/2023, и представленные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз.1 п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу указанных норм, полученные по кредитному договору денежные средства подлежат возврату на условиях, предусмотренных договором. Проценты предусмотренные кредитным договором начисляются на фактически полученные суммы с момента получения и до момента возврата указанных сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2012 года, между ОАО «Сбербанк России» (29.05.2015 в соответствии с решением Общего собрания акционеров наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого банк выдал ответчику кредит в сумме 154 000 руб., на срок 60 месяцев, под 20,45% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 23.05.2017 года включительно, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 4 118,71 руб. (23.05.2017 года в сумме 4 202,84 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании долга по кредиту. Решением Ивановского районного суда Амурской области от 15.12.2015 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.05.2012 года, по состоянию на 25.06.2015 года в размере 151 472,28 руб., и возврат госпошлины в сумме 4 229,45 руб., всего 155 701,73 руб. Указанным решением суда кредитный договор расторгнут не был.

Во исполнение решения суда судебным приставом – исполнителем ОСП № 3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, которое было окончено 06.06.2022 фактическим исполнением требований исполнительного документа, денежные средства в сумме 155 701,73 руб. были взысканы с должника и перечислены взыскателю.

Согласно материалов дела сумма основного долга по кредитному договору № от 23.05.2012 года, погашена заемщиком 26.04.2022 года.

В соответствии с п. 3.2.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования), проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В силу п.4.4. Общих условий кредитования обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Согласно п.6.1. Общих условий кредитования договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, положения Общих условий кредитования, принимая во внимание, что кредитный договор расторгнут не был, а задолженность взысканная по кредитному договору решением Ивановского районного суда Амурской области образовавшаяся по состоянию на 25.06.2015 года была выплачена истцу не одномоментно по вступлении судебного акта в законную силу, а выплачивалась вплоть до 26.04.2022 года, что не оспаривалось ответчиком в его возражениях на иск, то банк правомерно начислял проценты по кредитному договору до дня возврата суммы основного долга.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 26.06.2015 года по 26.04.2022 года (включительно), образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в размере 116 060,89 руб.

Как установлено судом на основании судебного приказа №П-2000/2023 от 23.10.2023 года мировым судьей Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 1, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.05.2012 за период с 26.06.2015 года по 26.04.2022 года (включительно) в сумме 116 060,89 руб., а так же судебные расходы в сумме 1 760,61 руб.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 27.10.2023 года, в связи с поступлением возражений должника ранее выданный судебный приказ №П-2000/2023 от 23.10.2023 отменен в соответствии со ст.129 ГПК РФ.

Предъявленный ПАО Сбербанк к взысканию с заемщика размер задолженности при обращении с рассматриваемым исковым заявлением соответствует размеру задолженности указанному в судебном приказе №П-2000/2023 от 23.10.2023 года, впоследствии отмененному.

Доказательств того, что имеются вступившие в законную силу судебные решения по искам ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании дополнительно начисленных банком процентов за пользование заемными денежными средствами за период после 25.06.2015 года (после даты образования задолженности, учтенной судьей Ивановского районного суда Амурской области при вынесении решения 15.12.2015), а равно о расторжении заключенного с ФИО1 23.05.2012 года кредитного договора №, суду не представлено.

Обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемых процентов за пользование заемными денежными средствами, у суда сомнений не вызывает, поскольку они произведены на основании условий заключенного с ответчиком кредитного договора.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 116 060,89 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 названной статьи).

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2023 года истец ПАО Сбербанк направил в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 просроченных процентов по кредитному договору за период с 26.06.2015 года по 26.04.2022 года включительно в сумме 116 060,89 руб., о чем свидетельствует штемпель почтового отправления.

23 октября 2023 года в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 1 от 27.10.2023 года отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Учитывая, что настоящее исковое заявление направлено ПАО Сбербанк в адрес Ивановского районного суда Амурской области посредством сервиса ГАС «Правосудие» 12.12.2023 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с момента направления в адрес мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа, т.е. с 03.10.2023 года

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности за период до 03.10.2020 г. заявлены с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, руководствуясь графиком платежей по кредитному договору, расчетом задолженности представленным истцом и не опровергнутым стороной ответчика, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму заявленных ко взысканию платежей, срок исковой давности по которым пропущен, в связи с чем определяет размер задолженности ФИО1 по оплате срочных процентов на сумму просроченной задолженности в размере 10 208,80 руб. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

Кроме того, заявление ответчика о расторжении кредитного договора подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенных нарушений банком условий кредитного договора судом не установлено, ответчиком доказательств этому также не приведено, при том, что судом установлен факт таких нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика, однако, поскольку банк требование о расторжении кредитного договора не заявил, соответственно, у суда отсутствуют основания для его расторжения.

Суд также учитывает, что согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено в суд доказательств обращения к истцу с предложением расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах требования ответчика о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом зачтенной определением Ивановского районного суда Амурской области от 09.01.2024 года государственной пошлины в размере 1 760,61 руб., уплаченной по платежному поручению № от 28.09.2023, и платежного поручения № от 24.11.2023 года на сумму 1 760,61 руб., при подаче иска в суд ПАО Сбербанк уплатило государственную пошлину в общей сумме 3 521,22 руб.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 408,35 руб., отказав в удовлетворении данных требований в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № заключенному 23 мая 2012 года за период с 03.10.2020 года по 26.04.2022 года включительно, в размере 10 208,80 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 408,35 руб., а всего: 10 617 (десять тысяч шестьсот семнадцать) руб.15 коп.

В удовлетворении остальной части требований ПАО Сбербанк, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ивановского районного суда

Амурской области Е.В. Баженова

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней –19 февраля 2024 года.

Судья Ивановского районного суда

Амурской области Е.В. Баженова