Постановление № 1-345/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-345/2019

дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-02


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата обезличена><адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре П,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> М,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ж,

потерпевшей Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца села <адрес обезличен><адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 в период времени с 05 часов 00 минут <дата обезличена> по 08 часов 29 минут <дата обезличена>, находясь около автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, обнаружил в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета государственный номер <номер обезличен> регион мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A» IMEI:<номер обезличен>, IMEI:<номер обезличен>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно с корыстной целью, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его действия носят тайный характер для собственника и иных лиц, заведомо зная, что мобильный телефон ему не принадлежит, имея реальную возможность возвратить его законному владельцу при этом, не предприняв необходимых мер по его возврату, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, тайно похитил мобильный телефон марки«Xiaomi Redmi Note 5A» IMEI:<номер обезличен>, IMEI:<номер обезличен> стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Х, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «ВымпелКоммуникации», не представляющей материальной ценности для последней. После чего ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Х материальный ущерб на сумму 6500 рублей, который является для последней значительным.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем подсудимому обвинения, потерпевшей Х заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, в котором она указала, что они помирились, ФИО1 загладил причиненный преступлением ущерб путем возмещения материального вреда, а также морального ущерба, принесением своих извинений, претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевшая не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник-адвокат Ж не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, пояснив, что действительно примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто, ФИО1 возместил ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения Х Данные извинения приняты потерпевшей, претензий к подсудимому она не имеет. Основания прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель М возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, считая что подсудимый должен понести наказание за совершенное преступление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из определения Конституционного суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, по месту проживания и регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред.

Так же судом установлено, что ходатайство потерпевшей заявлено добровольно и примирение между сторонами действительно достигнуто.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления в совершении которого обвиняется подсудимый, которое согласно положений ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, а так же наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ относит - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие двух малолетних детей, его молодой возраст и состояние здоровья.

При этом, суд принимает во внимание, что установление размера вреда и определение способа его возмещения производится самой потерпевшей.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

В порядке п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A» IMEI:<номер обезличен>, IMEI:<номер обезличен>, и картонную коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5A» оранжевого цвета, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Х – оставить в ведении собственника.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ суд,

постановил:

Заявление потерпевшей Х – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ – прекратить.

ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - освободить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A» IMEI:<номер обезличен>, IMEI:<номер обезличен>, и картонную коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5A» оранжевого цвета, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Х – оставить в ведении собственника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья И.С.Евлашова