Решение № 2-3127/2024 2-3127/2024~М-2149/2024 М-2149/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-3127/2024

УИД:50RS0010-01-2024-002657-79

Дело № 2-3127/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, при секретаре Козловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО10 ФИО11 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в Железнодорожный городской суд Московской области с иском к ответчикам, указав, что ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО8 являются собственниками (в ? доле каждая) жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2. Данное жилое помещение ранее принадлежало их родному дяде ФИО9, 20.02.1944 ДД.ММ.ГГГГр. (умершему 11.05.2021), и было получено в порядке наследования по закону после его смерти. После смерти ФИО9 в вышеуказанном жилом помещении с 11.05.2021 до 05.12.2022 проживали ФИО6 со своей матерью ФИО7, с супругой ФИО10 и <данные изъяты> ФИО19 и ФИО20.

Проживающие ФИО6, ФИО7 и ФИО10, не имея законных оснований пользоваться жилым помещением после смерти ФИО12, препятствовали законным наследникам владеть, пользоваться и распоряжаться помещением и земельным участком, закрывали калитку и двери на замок, ключи от помещения не передавали, отказывались в добровольном порядке освобождать жилое помещение.

09.06.2022 и 15.06.2022 истцы обратились с заявлением в ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» по вопросу невозможности осуществить доступ в принадлежащее им на праве долевой собственности жилое помещение, а также в связи с тем, что находящаяся в помещении гражданка ФИО7 и члены ее семьи не пускают их в помещение и создают препятствия, не имея на то законных оснований. По результатам рассмотрения обращения и.о. дознавателя ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» капитаном полиции ФИО13 06.07.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд для разрешения спора в гражданско-правовом порядке.

Жилое помещение, принадлежащее истцам, было освобождено ФИО6, ФИО7 и ФИО10 только 05.12.2022 на основании судебного решения Железнодорожного городского суда Московской области от 05.10.2022 по гражданскому делу № 2-5193/2022. Ключи от жилого помещения были переданы истцам 05.12.2022 в здании Железнодорожного городского суда Московской области после очередного судебного заседания по гражданского делу № 2-6077/2022. Ключи передал ФИО6, который отказался совместно с истцами отправиться по адресу нахождения жилого помещение для производства осмотра и передачи помещения.

После получения ключей истцы отправились по месту нахождения жилого помещения и в ходе совместного осмотра с сотрудниками полиции установили, что система отопления и водоснабжения помещения разморожена и непригодна для дальнейшей эксплуатации без соответствующего ремонта и замены оборудования, в помещении отсутствуют газовая плита и газовая колонка. После осмотра помещения сотрудникам полиции, которые присутствовали при осмотре, было передано заявление истцов по факту произошедшего для принятия мер.

По результатам рассмотрения обращения и.о. дознавателя ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» капитаном полиции ФИО13 15.12.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд для разрешения спора в гражданско-правовом порядке.

Согласно расчетам, произведенным ООО «АБРИС», среднерыночная стоимость восстановительных работ и стоимость материалов для приведения системы отопления в рабочее состояние в жилом помещении общей площадью 59,4 кв. м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, пом. 2, по состоянию на 31.10.2023 составляет 149 200 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО10 13.01.2024 было направлено досудебное требование (претензия) о возмещении причиненного ущерба, однако требования в добровольном порядке не исполнены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд.

Просят взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО10 в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного системе отопления в жилом помещении общей площадью 59,4 кв. м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, пом. 2, в размере 149 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 184 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Истцы ФИО14, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассматривать в свое отсутствие.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд представителей.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали ранее представленные возражения, согласно которым истцами не доказано причинение ущерба имуществу действиями ответчиков, так как ключи были переданы 05.12.2022, оценка ущерба составлена только 31.10.2023, кроме того, ссылка истцов на то, что они не могли попасть в спорное жилое помещение несостоятельна, поскольку они имели право вскрыть и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на иск, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

По правилам ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, что следует из содержания правовой нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий ответчика, повлекших причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (п. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (п. 4).

В результате исследования представленных суду доказательств установлены следующие обстоятельства: ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО8, являются собственниками (по ? доле каждая) жилого помещения, расположенном по адресу: <адрес>, пом. 2.

Данное жилое помещение ранее принадлежало ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (умершему ДД.ММ.ГГГГ), и было получено в порядке наследования по закону после его смерти.

После смерти ФИО9 в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ проживали ФИО6, ФИО7 и несовершеннолетние дети ФИО16 и ФИО17.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда по гражданскому делу № 2-5193/2022, согласно которому ФИО7, ФИО6, ФИО16 и ФИО17 были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, пом. 2, со снятием ФИО6, ФИО16 и ФИО17 с регистрационного учета и выселением ФИО7, ФИО6, ФИО16 и ФИО17 из жилого помещения по указанному адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиками, ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, пом. 2, были переданы истцам 05.12.2022 года.

В тексте искового заявления истцы указывают, что после получения ключей истцы отправились по месту нахождения жилого помещения и в ходе совместного осмотра с сотрудниками полиции установили, что система отопления и водоснабжения помещения разморожена и непригодна для дальнейшей эксплуатации без соответствующего ремонта и замены оборудования, в помещении отсутствуют газовая плита и газовая колонка. После осмотра помещения сотрудникам полиции, которые присутствовали при осмотре, было передано заявление истцов по факту произошедшего для принятия мер.

По результатам рассмотрения обращения и.о. дознавателя ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» капитаном полиции ФИО13 15.12.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд для разрешения спора в гражданско-правовом порядке. Из объяснений ФИО6 указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что они выехали из жилого помещения за месяц до решения суда и отключили отопление.

Согласно ответу на запрос суда МУ МВД России «Балашихинское» в ходе проведения проверки по заявлению гр. ФИО15 осмотр места происшествия по адресу: <адрес>А, пом. 2 не проводился, какие-либо акты осмотра помещения по вышеуказанному адресу не составлялись.

Как следует из справки, выданной ФИО1, 05.12.2022 в Отдел полиции поступило заявление гр. ФИО15 с просьбой зафиксировать факт размораживания отопления по адресу: <адрес>А, пом. 2. Данное заявление зарегистрировано в КУСП Отдела полиции по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» за № от 05.12.2022.

Истцами представлен расчет, произведенный ООО «АБРИС», в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительных работ и стоимость материалов для приведения системы отопления в рабочее состояние в жилом помещении общей площадью 59,4 кв. м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, пом. 2, по состоянию на 31.10.2023 составляет 149 200 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Таким образом, возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего за счет имущества правонарушителя, при котором имущественное положение потерпевшего возвращается в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения, т.е. возмещение убытков носит компенсационный характер.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие обращения в МУ МВД России «Балашихинское» с заявлением о фиксации размораживания отопления по адресу: <адрес> пом. 2 от 05.12.2022 года, а также объяснений ФИО6, данных им в МУ МВД России «Балашихинское», об отключении отопления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО7 суммы ущерба причиненного системе отопления в вышеуказанном жилом помещении, с учетом произведенного ООО «АБРИС» расчета, не оспоренного ответчиками в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с ответчиков ФИО6 и ФИО7 подлежит взысканию в пользу каждого истца по 37 300 руб. (149 200 : 4), пропорционально их долям в праве собственности в счет возмещения ущерба.

При этом суд полагает требования истцов к ответчику ФИО10 не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств проживания указанного ответчика по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Загородная, д. 23А, пом. 2 и причинения ущерба имуществу истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 184 руб., в связи с чем, с ответчиков ФИО6, ФИО7 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1046 руб. в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО10 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт 4903 №) сумму ущерба в размере 37 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1046 рублей, а всего взыскать 38 346 (тридцать восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт №), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт № №) сумму ущерба в размере 37 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1046 рублей, а всего взыскать 38 346 (тридцать восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт №), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт №) сумму ущерба в размере 37 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1046 рублей, а всего взыскать 38 346 (тридцать восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 00 копеек.

Иск ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, судебных расходов большем размере – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО10 о возмещении ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 16 января 2025 года.