Решение № 2-4/2024 2-4/2024(2-747/2023;)~М-309/2023 2-747/2023 М-309/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 2-4/2024

Дело № 2-4/2024

УИД 33RS0011-01-2023-000473-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 января 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Елисовой Е.М., представителя ответчиков ФИО2, ИП ФИО3 и третьего лица ФИО4 по доверенностям ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 В., индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ИП ФИО3, с четом уточнения иска от <дата>, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 1 <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате заключения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 17-15 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки Mercedes Benz G320, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО1, и марки ПАЗ <№>03, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ПАЗ <№>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ <№>, автогражданская ответственность ответчика - в ПАО САК «Энергогарант» по полису ТТТ <№>. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Для определения действительной стоимости затрат на ремонт автомобиля истец обратился в ООО «АТМ ЭКСПЕРТ», согласно заключения которого итоговая величина рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (вреда), возникшее в результате ДТП от <дата>, составляет <данные изъяты> руб. За подготовку заключения истец оплатил ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> руб. Кроме того, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, за которые оплатил <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата> по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза». Согласно заключения экспертов <№> ООО «Автоэкспертиза» установлена полная конструктивная гибель автомобиля истца в результате ДТП. На дату проведения экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет <№> руб., стоимость годных остатков, определенных по данным специализированных торгов, составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчиков разницу между рыночной стоимостью автомобиля, размером годных остатков, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты><данные изъяты> руб.).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Елисова Е.М. исковые требования поддержали с учетом их уточнения. Указали, что не согласны с выводами ООО «Автоэкспертиза» в части наличия вины ФИО1 в ДТП. Утверждение экспертов о том, что ФИО1 превысил установленную Правилами дорожного движения скорость, ничем не подтверждено, конкретное значение скорости, с которой двигался автомобиль истца, экспертами не установлено. Эксперты не определили траекторию движения автобуса ПАЗ, момент возникновения опасности для обоих участников ДТП, при моделировании обстановки ДТП экспертами не рассмотрены различные варианты развития ДТП. Истец не согласен с выводами экспертизы о том, что стоимость годных остатков автомобиля следует определять по результатам торгов, поскольку в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, а на торги выставлен автомобиль с учетом повреждений, полученных в ДТП. Полагали, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3, с которым водитель автобуса ПАЗ ФИО2 состоял в трудовых отношениях.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ИП ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, направили в суд представителя с надлежащим образом оформленными доверенностями.

Представитель ответчиков ФИО2, ИП ФИО3, третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенностей, иск признал частично. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3, который на дату ДТП арендовал автобус ПАЗ у собственника – ФИО4, и являлся работодателем водителя автобуса ПАЗ ФИО2 Вина водителей ФИО2 и ФИО1 в ДТП является обоюдной, в соотношении 50% на 50%, в связи с тем, что судебной экспертизой в действиях водителя ФИО2 установлено 4 пункта нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя ФИО1 - 5 пунктов, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Водитель ФИО1 имел возможность избежать столкновения путем не экстренного, а рабочего торможения. Метод определения годных остатков поврежденного транспортного средства на основании специализированных торгов является приоритетным согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Сторона истца согласилась с данным расчетом, уточнив исковые требования, а также истцом не предложена иная стоимость ущерба по фактической стоимости ремонта автомобиля. С расходами на эвакуатор не согласился, поскольку из представленной истцом квитанции следует, что автомобиль был эвакуирован в <адрес>, однако, доказательств транспортировки автомобиля истца в <адрес> для проведения ремонта и доказательств целесообразности ремонта автомобиля в <адрес> не представлено. Расходы на услуги ООО «АТМ ЭКСПЕТ» и по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представители САО «РЕСО-Гарантия», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стоны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000 р., путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Установлено, что <дата> в <дата> часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки Mercedes Benz G320, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль Mercedes Benz G320), под управлением собственника ФИО1, и марки ПАЗ <№>-03, государственный регистрационный знак <№> (далее – автобус ПАЗ <№>), принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2

Согласно протокола об административном правонарушении от <дата> и постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО2, управляя автобусом ПАЗ 320402-03, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, при этом совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz под управлением ФИО1 (т.1, л.д.113-114).

На дату ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ <№>, автогражданская ответственность ФИО2 - в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ТТТ <№>.

На дату ДТП автобус ПАЗ 320402-03, собственником которого является ФИО4, находился в аренде ИП ФИО6 на основании договора аренды автобуса <№> от <дата> сроком действия с <дата> по <дата> (т.2, л.д.162-163).

На дату ДТП водитель автобуса ПАЗ 320402-03 ФИО2 являлся работником ИП ФИО3 и осуществлял перевозку пассажиров по заданию работодателя, что подтверждается трудовым договором <№> от <дата>, путевым листом <№> автобуса индивидуального предпринимателя по <дата> (т.2, л.д.164,165), и не оспаривается сторонами.

В связи с произошедшим ДТП САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т.1, л.д.107).

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам в ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», выполненному экспертами ФИО7 и ФИО8 (т.2, л.д.2-97), с технической точки зрения действия водителя ПАЗ <№>, не соответствовали требованиям п. 8.1. и п. 13.12 ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.

В действиях водителя Mercedes Benz G320 нарушения ПДД РФ не установлено, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Mercedes Benz G320 не имел технической возможности избежать столкновения с автобусом ПАЗ 320402-03 путем торможения, так как в момент возникновения опасности для движения удаление Mercedes Benz от места столкновения транспортных средств (35,3 м) было существенно меньше его тормозного пути (47,6 м).

Все зафиксированные повреждения Mercedes Benz G320, за исключением повреждений радиатора охлаждения ДВС, могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место <дата>, механизм возникновения данных повреждений соответствует характеру и обстоятельствам указанного ДТП.

Среднерыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz G320 на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., на момент проведения экспертизы – <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость Mercedes Benz G320 по ценам Владимирского региона на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., на момент проведения экспертизы – 3007200 руб. На дату ДТП полная конструктивная гибель автомобиля не наступила, на дату проведения экспертизы наступила полная конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб.

Поскольку при производстве экспертизы экспертами ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» выезд на место ДТП не производился, место ДТП не исследовалась, при проведении экспертизы не учтено, что проезжая часть <адрес> имеет различную ширину со стороны движения автомобиля Mercedes Benz G320 и со стороны движения автобуса ПАЗ <№> отсутствие в экспертном заключении обоснования скорости автобуса ПАЗ <№> в размере 25км/ч, применяемой экспертом при ответе на вопрос <№> о том, располагал ли водитель автомобиля Mercedes Benz технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного применения торможения, отсутствие в экспертном заключении обоснования отказа от проведения эксперимента с участием сторон, отсутствие объяснения по применению положений п. 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, судом по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению экспертов <№> ООО «Автоэкспертиза» (т.3, л.д. 4-78) повреждения автомобиля Mercedes-Benz G320, отраженные в административном материале от <дата>, актах осмотров ТС <№> от <дата> и <№> от <дата>, акте осмотра ТС №<№> от <дата>, соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП от <дата>, за исключением радиатора системы охлаждения двигателя, поскольку отсутствует информативный фотоматериал, который позволял бы оценить характер повреждения указанной детали.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz G320 на дату ДТП <дата> в соответствии с ценами Владимирского региона составляет 3 <данные изъяты> руб., на момент проведения экспертизы - <данные изъяты> руб.

На дату ДТП <дата> рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz G320 по ценам Владимирского региона составила 2 903 900 руб., на дату проведения экспертизы - 3 <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, эксперты пришли к выводу о полной гибели автомобиля.

Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz G320 определена экспертами на основании данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, и составила: на дату исследования - <данные изъяты> руб., на дату ДТП от <дата> -1 <данные изъяты> руб.

Судом отклоняются доводы истца о том, что стоимость годных остатков автомобиля не может быть определена на основании данных специализированных торгов, поскольку согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, стоимость годных остатков определяется на основании специализированных торгов; при отсутствии специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств, в том числе, и в аварийном состоянии; при отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков произвести расчетным методом.

Таким образом, метод определения стоимости годных остатков по результатам данным специализированных торгов является приоритетным.

Кроме того, истец уточнил заявленные исковые требования в соответствии с указанными результатами судебной экспертизы, определив размер взыскиваемого ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент проведения экспертизы и стоимостью годных остатков автомобиля на момент проведения экспертизы, определенной по данным специализированных торгов, за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения (3 690 800 руб. - 2 222 300 руб. - 400 000 руб. = 1 068 500 руб.).

Стороной ответчиков выводы экспертизы в расчетной части также не оспариваются.

Из экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» следует, что для определения механизма ДТП экспертами согласно методически рекомендациям, применена компьютерная программа «V-SIM 4.0» для реконструкции и моделирования столкновений, анализа динамики движения и реконструкции ДТП, исходя из зафиксированных на схеме ДТП расстояний, результатов осмотра места ДТП, с учётом зафиксированных повреждений автомобиля Mercedes-Benz и автобуса ПАЗ.

По версии водителей при сближении транспортных средств (далее – ТС), водитель автомобиля Mercedes-Benz G320 согласно своим объяснениям от <дата> двигался со скоростью 60 км/ч ближе к правому краю проезжей части <адрес>, согласно протоколу с/з от <дата> (т. 2 л.д. 185 оборот) двигался со скоростью 50 км/ч по Л. полосе <адрес> без изменения направления движения и приближался к зафиксированному на схеме ДТП на расстоянии 24 м от угла <адрес> 1 м от края проезжей части месту столкновения с автобусом ПАЗ <№>, водитель которого с его слов после остановки начал поворот налево и согласно протоколу с/з от <дата> (т. 2 л.д. 144) двигался со скоростью не более 10 км/ч.

Исходя из результатов осмотра ТС и места ДТП, а также результатов моделирования столкновения при проверке версий водителей, в первой стадии механизма ДТП, характеризующей процесс сближения ТС, водитель автомобиля Mercedes-Benz G320 двигался частично по Л. полосе <адрес> частично по полосе встречного движения без изменения направления, допуская, что с указанной им скоростью 60 км/ч и приближался к автобусу ПАЗ <данные изъяты>, водитель которого после остановки поворачивал налево, допуская, что с его слов двигался со скоростью не более 10 км/ч.

Во второй стадии механизма ДТП, характеризующей процесс взаимодействия ТС, произошло скользящее столкновение передней правой части кузова автомобиля Mercedes- Benz G320 и задней правой угловой части кузова автобуса ПАЗ 320402-03, которое согласно результатам моделирования, сопровождалось взаимным внедрением и образованием характерных повреждений на ТС.

Однако при указанной водителем автомобиля Mercedes-Benz G320 скорости движения 60 км/ч и применении им торможения при возникновении опасности для движения, столкновение с автобусом ПАЗ 320402-03, двигавшимся со слов водителя со скоростью не более 10 км/ч, полностью исключается, что не подтверждает версию водителя автомобиля Mercedes-Benz G320 о движении его автомобиля со скоростью 60 км/ч. Версия водителя автобуса ПАЗ <№> о движении со скоростью не более 10 км/ч не опровергается проведённым компьютерным моделированием, поскольку автобус ПАЗ <№> начинал поворот налево после остановки и исходя из технических характеристик двигателя ТС он мог на коротком участке двигаться с указанной скоростью.

Столкновение автомобиля Mercedes-Benz G320 и автобуса ПАЗ <№> в данной дорожной ситуации возможно только при условии движения автомобиля Mercedes-Benz G320 со скоростью, превышающей установленное ограничение 60 км/ч и, если при возникновении опасности для движения, водитель автомобиля Mercedes-Benz G320, двигаясь к месту столкновения, не применял торможение

В третьей стадии механизма столкновения, характеризующей процесс перемещения ТС в конечное положение, при указанной водителем автомобиля Mercedes-Benz G320 скорости движения 60 км/ч и применении им торможения его остановка должна была произойти до места столкновения, водитель автобуса ПАЗ <№> должен был продолжить движение в выбранном направлении.

При условии движения автомобиля Mercedes-Benz G320 со скоростью, превышающей установленное ограничение 60 км/ч и, если при возникновении опасности для движения, водитель автомобиля Mercedes-Benz G320 не применял торможения после столкновения ТС произошло разъединение автомобиля Mercedes-Benz G320 и автобуса ПАЗ 320402-03 друг от друга, отбрасывание справа налево автомобиля Mercedes-Benz G320, имеющего меньшую массу, чем автобус ПАЗ <№>, перемещение и остановка ТС в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Исходя из результатов моделирования столкновения в момент возникновения опасности для движения удаление автомобиля Mercedes-Benz G320 при движении с указанной водителем автомобиля Mercedes-Benz G320 скоростью 60 км/ч до места столкновения с автобусом ПАЗ <№>, составляет ~ 80,5 м.

Остановочный путь автомобиля Mercedes-Benz G320 при его движении с указанной водителем скоростью 60 км/ч (16,7 м/с) составляет ~ 42 м соответственно согласно расчета, приведенного на ст. 27 экспертного заключения (т.3, л.д.32).

Сравнивая величину остановочного пути автомобиля Mercedes-Benz G320 (41,7 м) с его удалением (80,5 м) в момент возникновения опасности для его движения в виде выполнявшего поворот налево автобуса ПАЗ <№> эксперты пришли к выводу, что остановочный путь автомобиля меньше удаления и в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes-Benz G320 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автобусом ПАЗ <№> путём применения своевременного торможения (в том числе служебного) или путём соблюдения требований дорожного знака 1.20.2 - «Сужение дороги справа», т.е. применения маневрирования на перекрёстке.

Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Mercedes-Benz G320 двигался в населённом пункте в условиях отсутствия дорожной разметки, выбрав для движения частично Л. полосу проезжей части по <адрес>, частично полосу встречного движения со скоростью, которая с учётом применения им перед ДТП торможения, превышала установленное ограничение 60 км/ч, однако учитывая дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего ТС в выбранном направлении для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

При возникновении опасности для движения в виде выполнявшего поворот налево автобуса ПАЗ 320402-03, который водитель автомобиля Mercedes-Benz G320 обнаружил, он продолжил движение в выбранном направлении на участке дороги имеющем сужение справа, что привело к возникновению опасной дорожно-транспортной ситуаций, а затем к возникновению аварийной ситуации, при которой столкновение ТС стало неизбежным.

При таких обстоятельствах, эксперты пришли к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем Mercedes Benz G320, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 9.1; 10.1; 10.2; дорожного знака 1.20.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Mercedes-Benz G320 ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 абз.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.2 - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч,.. .»;

требованиям дорожного знака 1.20.2 (сужение дороги справа).

Принимая во внимание, что действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям, и поскольку водитель при условии движения с установленной ограничением скоростью 60 км/ч и применения торможения имел техническую возможность предотвратить столкновение, действия водителя ФИО1 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП от <дата>.

Непосредственно перед столкновением водитель автобуса ПАЗ 320402-03 после остановки на нерегулируемом перекрёстке подавал сигналы световыми указателями поворота и начинал поворот налево из соответствующего крайнего положения на проезжей части, несмотря на то, что он обнаружил приближающийся к перекрёстку по равнозначной дороге со встречного направления автомобиль Mercedes-Benz G320, чем создавал опасность для его движения.

Водитель ФИО9, управляя автобусом ПАЗ 320402-03, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.5; 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автобуса ПАЗ 320402-03 с технической точки зрения не соответствовали требованиям следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

1.5 абз.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»;

13.12 (в выводах экспертного заключения имеется техническая ошибка – указан п. 13.2, когда как правильно следовало указать п. 13.12, что подтвердил на судебном заседании эксперт ФИО10) - «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

Действия водителя ФИО2 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП от <дата>.

В судебном заседании <дата> истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку проведенная экспертиза и содержащиеся в ней выводы не отвечают требованиям проверяемости, восполняемости. Экспертом не были изучены и исследованы все обстоятельства дела, имеются грубые нарушения, что привело к неверным выводам (т.3, л.д.100).

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, какие именно обстоятельства не учтены экспертами при проведении экспертизы, в ходатайстве не указано.

В судебном заседании <дата> эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения поддержал, показал, что инспектор ГИБДД при оформлении материала ДТП <дата> неправильно указал границы (конфигурацию) перекрестка, на котром произошло ДТП, при проведении экспертизы экспертами исследованы и отражены правильные геометрические размеры перекрестка. При помощи компьютерного моделирования экспертами проверялись версии участников ДТП на соответствие действительности. Результаты моделирования показали, что при движении автомобиля Mercedes Benz со скоростью 60 км/ч и при скорости 10 км/ч автобуса после остановки с небольшим разгоном, столкновения не произойдет. Версия водителя автомобиля Mercedes Benz о движении со скоростью 60 км/ч и с торможением несостоятельна, так как, чтобы произошло столкновение, надо двигаться либо с большей скоростью, либо без торможения. Версия водителя автобуса о том, что он двигался со скоростью не более 10 км/ч не опровергается результатами моделирования, при том, чтобы автобус разогнался, и его правый угол оказался на месте столкновения, то он должен ехать не более 10 км/ч. Траектория движения автобуса была определена исходя из расположения места столкновения, с учетом того, что задний правый угол автобуса обязательно должен был проехать через место столкновения. Момент возникновения опасности для автомобиля Mercedes Benz возникает тогда, когда автобус начинает пересекать условию осевую линию, разделяющую встречные направления по <адрес>, что отображено на фото 1 стр. 23 экспертного заключения. Примененные для расчета остановочного пути автомобиля Mercedes Benz коэффициенты соответствуют значениям «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Оценивая заключение ООО «Автоэкспертиза» с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд соглашается с выводами экспертов. Оснований ставить под сомнение их компетентность у суда не имеется, так как эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование в области автотехники, обладают необходимыми знаниями и должным опытом работы, что следует из вводной части заключения. Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям, предъявляем к экспертным заключениям, в нем содержатся мотивированные выводы по каждому поставленному на разрешении судом вопросу. Данные экспертом ФИО10 в судебном заседании показания подтверждают выводы экспертного заключения и не противоречат им. При проведении экспертизы экспертами приняты во внимание пояснения участников ДТП, восстановлена верная конфигурация перекрестка, на котором произошло столкновение транспортных средств, проведено моделирование ДТП с учетом пояснений водителей, схемы ДТП и указанных в ней размеров. Результаты реконструкции ДТП, целью которой является создание динамической модели движения автомобиля Mercedes-Benz G320 и автобуса ПАЗ 320402-03 до столкновения, в момент и после столкновения, перемещение их от места столкновения в указанное на схеме ДТП конечное положение, с учётом дорожных и метеорологических условий, а также указанного водителями характера движения данных ТС, приложены к заключению экспертов в цифровом виде на оптическом диске (т.3, л.д.78).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем протокольным определением <дата> отказал истцу в удовлетворении ходатайства.

Из объяснения водителя автобуса ПАЗ <№> ФИО2, данного им сотруднику ГИБДД <дата>, следует, что на перекрестке улиц Социалистическая – Муромская он остановился, заблаговременно включив Л. указатель поворота, так как был намерен осуществить поворот налево на <адрес>. В попутном с ним направлении машин не было, во встречном направлении он пропустил две машины. Он видел, как во встречном направлении движется автомобиль Mercedes Benz, гос.номер <№> посчитал, что маневр поворота будет безопасен и начал поворот налево. При повороте налево почувствовал удар в заднюю правую часть своего автобуса.

Из пояснений водителя автомобиля Mercedes-Benz ФИО1 от <дата> следует, что он двигался прямо по <адрес> ближе к правому краю проезжей части со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к <адрес>, в последний момент он увидел, как во встречном направлении с <адрес> осуществляет маневр поворота налево автобус ПАЗ, гос.номер <№> Он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.

Таким образом, водитель автобуса ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево не пропустил автомобиль Mercedes Benz, что явилось одной из причин ДТП <дата>.

Согласно абз. 26 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля Mercedes Benz, при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч имел возможность заблаговременно обнаружить опасность для движения в виде автобуса, двигавшегося с небольшой скоростью, и избежать столкновения ним путем торможения, однако, не предпринял к этому необходимых и достаточных мер, чем способствовал столкновению транспортных средств. Суд также принимает во внимание, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда автобус практически завершил маневр поворота, что следует из мест дислокации полученных транспортными средствами повреждений, а также из схем, содержащихся в экспертном заключении, которые построены по результатам моделирования дорожной ситуации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП, при это определяет степень вины водителя ФИО2 в ДТП в размере 80%, а степень вины водителя ФИО1 – в размере 20%.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на возмещение ущерба, причиненного автомобилю Mersedes Benz, в размере 80%.

Принимая во внимание, что на дату ДТП владельцем источника повышенной опасности – автобуса ПАЗ являлся ИП ФИО3, именно он является надлежащим ответчиком по делу, в иске к ответчику ФИО2 истцу надлежит отказать.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) х 80% - 400 000 руб. (рыночная автомобиля на момент проведения экспертизы минус стоимость годных остатков автомобиля на момент проведения экспертизы, умноженное на процент вины водителя ФИО2, минус выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства Mersedes Benz из <адрес> в <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией <№> ИП ФИО11 (т. 2, л.д.139). Принимая во внимание, что полученные в результате ДТП повреждения автомобиля Mersedes Benz исключали возможность его участия в дорожном движении, что не оспаривалось представителем ответчиков и третьего лица, пояснения истца о том, что автомобиль Mersedes Benz был эвакуирован в <адрес> к месту проведения ремонта, непредоставление ответчиками доказательств завышения убытков на эвакуацию транспортного средства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из указанной правовой позиции, с учетом правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля (заключение <№>, выполненное ООО «АТМ ЭКСПЕРТ») в размере <данные изъяты> руб., оплаченные истцом согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.56), поскольку предоставление данного заключения являлось необходимым для подтверждения заявленных истцом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено чеком-ордером от <дата> (т.1, л.д.5). С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН <№>) с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <№>) расходы на ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 оставить без удовлетворения.

В иске ФИО1 к ФИО9 В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом <дата>.