СудАкт в соцсетях

Решение № 2-521/2021 2-521/2021~М-138/2021 М-138/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-521/2021

Егорьевский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-521/2021 копия

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Егорьевск

Московская область 10 марта 2021г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М. и секретаря судебного заседания Глазачевой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащении,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 840 рублей 66 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5588 рублей.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просил иск удовлетворить.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Хендай Генезис, г/н №, собственником которой является ФИО1 Виновным в данном ДТП признан ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках полиса ОСАГО. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 238 840,66 рублей согласно платежному поручению №. Указанная сумма была перечислена ошибочно, так как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм образования повреждений на ТС Хендай Генезис, г/н № противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. Ответ на данную претензию не поступил, денежные средства не возвращены, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает извещение ФИО1. надлежащим и в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика и вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 965, а также Главы 59 ГК Российской Федерации, положениями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Хендай Генезис, г/н №, собственником которой является ФИО1 Виновным в данном ДТП признан ФИО3.

ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было перечислено 238 840,66 рублей согласно платежному поручению №. Указанная сумма была перечислена ошибочно, так как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм образования повреждений на ТС Хендай Генезис, г/н № противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. Ответ на данную претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обязательства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался, у ответчика возникло обязательство возврата истцу удерживаемой у себя суммы неосновательного обогащения в размере 238 840 рублей 66 коп.

При указанных обстоятельствах данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в 5588 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование сумму неосновательного обогащения в размере 238840-66 руб., расходы по госпошлине в размере 5588 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.М. Полянская