Решение № 2-1094/2021 2-1094/2021~М-956/2021 М-956/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1094/2021

Дело № 2-1094/2021 27 июля 2021 года

УИД 29RS0022-01-2021-001213-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 мая 2021 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 25 мая 2021 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО). Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2021 года № требования ФИО1 удовлетворены в размере 37 500 рублей. Обращение к финансовому уполномоченному вероятно подано не лично потерпевшим и не в его интересах. На то, что обращение было подано представителями, а не лично потерпевшим, как это установлено законом, указывает адрес электронной почты, содержащийся в обращении и не принадлежащий потерпевшему. При установлении данного факта просит отменить решение финансового уполномоченного без исследования фактических обстоятельств дела. Основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа транспортного средства отсутствуют. Взыскивая страховое возмещение без учета износа, финансовый уполномоченный ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 86-КГ20-8-К2 от 19 января 2021 года, в котором Верховный Суд Российской Федерации указывает, что нижестоящие суды не учли факт несения убытков потерпевшим из-за незаконного отказа страховщика. При этом, Верховный Суд приходит к выводу о праве требовать выплаты страхового возмещения без учета износа на основании ст. 393 ГК РФ, так как потерпевший произвел ремонт самостоятельно, то есть понес реальные убытки. Вместе с тем, ФИО1 не представил в материалы дела доказательств несения убытков из-за незаконных действий страховщика, в том числе и доказательства проведенного ремонта автомобиля на сумму 37 500 рублей 00 копеек. Верховный Суд четко устанавливает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа может быть расценена как убытки, которые были реально понесены потерпевшим ввиду виновных действий страховщика. В материалах дела отсутствуют как доказательства несения убытков потерпевшим, так и доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был произведен восстановительный ремонт. При этом, финансовый уполномоченный ссылается на ст. 393 ГК РФ без предоставления доказательств, подтверждающих наличие у потребителя убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком и названными убытками. Действующим законодательством установлено, что страховое возмещение может быть выплачено без учета износа в случае оплаты восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, страховщик оплачивает ремонт по счету СТОА. В данном случае ремонт произведен не был, а потерпевший не представил доказательства несения убытков, в связи с чем страховое возмещение в денежной форме выплачивается с учетом износа комплектующих изделий. Всего ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 102 900 рублей. Так как согласно выводам подготовленного по заказу финансового уполномоченного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 800 рублей, страховое возмещение было выплачено в большем размере. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выплатило потерпевшему страховое возмещение в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 мая 2021 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указала, что ремонт автомобиля ФИО1 не производился, поскольку осуществить его по ценам Единой методики невозможно, ни на СТОА ИП <данные изъяты>, ни на какой-либо другой. ФИО1 не возражал против получения страхового возмещения в денежной форме, предоставил банковские реквизиты, дважды получил денежные средства, от их получения не отказался и не возвратил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании с заявлением не согласился. Полагает, что, выдавая направление на ремонт, страховщик мог понимать достаточно ли средств на основании Единой методики для его проведения. Подтвердил, что ФИО1 предоставил банковские реквизиты, но, полагает, согласия на выплату в денежной форме не давал. Указал, что за выплатой страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался.

Финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать. Указал, что довод заявителя об обращении к финансовому уполномоченному посредством представителя не обоснован. Исходя из добросовестности потребителя и отсутствия достаточных оснований, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что потребитель обращался лично. Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, финансовым уполномоченным установлено не было. В случае выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем то, на которое он вправе рассчитывать. На основании изложенного, финансовый уполномоченный обосновано пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22 января 2020 года, вследствие действий С.А.М., управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю. Пассажир автомобиля под управлением ФИО1 получил телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису серии ККК №, причинителя вреда С.А.М. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК №.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

11 марта 2020 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

18 марта 2020 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

20 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП К.Д.Е.

17 апреля 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1, в котором он просил надлежащим образом исполнить обязательства по договору ОСАГО, а также возместить расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Как следует из отметки СТОА ИП К.Д.Е. на бланке направления на ремонт, датированной 20 апреля 2020 года, автомобиль не ремонтировался, запчасти не заказывали.

22 апреля 2020 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95 620 рублей 00 копеек, с учетом износа – 64 600 рублей 00 копеек.

Письмами от 22 и 23 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» по результатам осмотра и дефектовки поврежденного автомобиля на СТОА уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, необходимости предоставления банковский реквизитов и аннулировании направления на ремонт.

29 мая 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 64 600 рублей.

09 июля 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1, в котором он, на основании подготовленного экспертного заключения, просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 65 700 рублей 00 копеек, выплатить неустойку, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке в размере 4000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг.

11 июля 2020 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «<данные изъяты>» подготовлен Акт проверки представленного экспертного заключения, которое признано не соответствующим Единой методике.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от 11 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 145 244 рубля 00 копеек, с учетом износа – 102 900 рублей 00 копеек.

22 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 43 980 рублей 00 копеек, из которых: страховое возмещение – 38 300 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы – 4180 рублей 00 копеек, юридические расходы – 1500 рублей 00 копеек.

22 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 22 462 рубля 60 копеек.

20 апреля 2021 года, то есть спустя 9 месяцев с момента получения доплаты страхового возмещения и неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» не выплаченное страховое возмещение в размере 92 840 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3820 рублей 00 копеек, расходы по проведению дефектовки в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 25 мая 2021 года № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37 500 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.

Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что по результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП К.Д.Е. Поскольку обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовым уполномоченным не установлено, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом, какие либо мотивы, по которым финансовый уполномоченные пришел к данному выводу, сведения о причинах, по которым ремонт произведен не был, в решении финансового уполномоченного не приведены.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный на основании п. 10 ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ организовал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 17 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 140 400 рублей 80 копеек, с учетом износа – 100 800 рублей 00 копеек.

Поскольку общий размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 102 900 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный, приняв за основу заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, взыскал со страховщика 37 500 рублей 00 копеек.

Полагая обязательства по договору ОСАГО исполненными надлежащим образом, заявитель с решением финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения, определенного исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, не согласился.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 41).

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 59).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Согласно пп. «е, ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в пункте 39 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России Положением от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила страхования), направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Направление на ремонт на СТОА № от 19 марта 2020 года, выданное ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, соответствует приведенным положениям Правил страхования. Полная стоимость восстановительного ремонта ТС на СТОА определена в размере 400 000 рублей. Срок осуществления ремонта определяется СТОА по согласованию с потерпевшим, но не может превышать 30 рабочих дней с момента передачи ТС на СТОА.

Направление получено ФИО1, что сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что проведение восстановительного ремонта в рамках Единой методики на СТОА ИП К.Д.Е., а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не возможно, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, ФИО1 предложено представить банковские реквизиты, либо письменно сообщить об ином варианте получения денежных средств.

С предложением страховщика о выплате страхового возмещения в денежной форме ФИО1 согласился, представив банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

В своих последующих обращениях в адрес страховщика настаивал на страховой выплате в денежной, а не натуральной форме, требования об организации восстановительного ремонта на иных СТОА не предъявлял.

В последующем, страховщик по требованию ФИО1, перепроверил размер страховой выплаты, произвел доплату, а также выплатил неустойку.

ФИО1, в свою очередь, принял денежные транши страховой выплаты, не возвратил их страховщику как необоснованно поступившие, а требование о выплате страхового возмещения в натуральной форме не заявлял ни в одном из своих обращений в адрес страховщика, как и требования о выплатите страхового возмещения без учета износа, которое заявил лишь финансовому уполномоченному, опять же в денежной форме.

Таким образом, стороны пришли к письменному соглашению о том, что страховое возмещение будет произведено страховщиком в денежной форме.

В связи с изложенным суд не находит оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны страховщика в виде выплаты страхового возмещения в денежной, а не натуральной форме.

Поскольку выплата страхового возмещения при вышеизложенных обстоятельствах была произведена деньгами, а не путем производства и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то размер страховой выплаты подлежал определению только по Единой методике и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Изменение формы страхового возмещения, по фактически достигнутому со страховщиком соглашению, не наделяет ФИО1 правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Реальные убытки по проведению восстановительного ремонта транспортного средства до настоящего времени ФИО1 не понесены.

При фактических обстоятельствах спора между потерпевшим ФИО1 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, выводы финансового уполномоченного об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа противоречат порядку расчета страховой выплаты, установленному статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 17 мая 2021 года, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 100 800 рублей. Данные выводы сторонами страхового правоотношения не оспариваются.

Общий размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 102 900 рублей 00 копеек, что превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, определенную финансовым уполномоченным.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 37 500 рублей необоснованно и подлежит в данной части отмене.

Доводы заявителя об обращении ФИО1 к финансовому уполномоченному посредством представителя какими-либо относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 мая 2021 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 37 500 рублей 00 копеек отменить.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков