Апелляционное определение № 33А-4102/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 33а-4102/2025 (2 инстанция) Докладчик Ивлиева О.С.

Дело № 2а-1745/2025 (1 инстанция) Судья Веселова А.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Ивлиевой О.С., Семёнова А.В.,

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 декабря 2025 года административное дело по апелляционной жалобе Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 августа 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1; признаны незаконными действия Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира по изменению адреса здания с кадастровым номером **** с «****» на «****»; признан недействительным адрес «****», присвоенный зданию с кадастровым номером ****; на Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО1; с Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ивлиевой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконными действий Управления строительства и архитектуры администрации города Владимира по изменению адреса здания с кадастровым номером **** с ранее существовавшего: «**** ****» на «**** ****», признании недействительным адреса, присвоенного зданию с кадастровым номером **** **** ****, возмещении расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что с 05.08.2010 является собственником объекта недвижимости (****), расположенного по адресу: **** **** (номер и дата государственной регистрации права собственности:№ **** от ****), кадастровый номер **** (далее - Здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (серия ****). В декабре 2022 года ею получено налоговое уведомление № **** от 12.12.2022, согласно которому УФНС России по Владимирской области ФИО1 был доначислен налог на имущество физических лиц за «иные строения, помещения и сооружения; ****; ОКТМО ****; код налогового органа ****, ****». 12.01.2023 ею получена выписка из ЕГРН от 12.01.2023 № ****, согласно которой ей принадлежит на праве собственности **** здание (кадастровый номер ****), расположенное по адресу: **** (номер и дата государственной регистрации права собственности: № **** от ****). В ноябре 2023 года она обратилась в Управление Росреестра по Владимирской области о недостоверности сведений, предоставленных в налоговый орган, в части объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: **** ****, на которое поступил ответ, что ФИО1 является собственником здания по адресу: **** **** (письмо от 24.11.2023 № ****). Кроме того, было указано, что «20.03.2023 в соответствии с ФИАС в ЕГРН внесены изменения в сведения об адресе объекта недвижимости с кадастровым номером ****». 29.12.2023 ФИО1 в Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира было подано обращение по вопросу изменения адреса недвижимого имущества (письмо от 29.12.2023 № ****), на которое поступил ответ, согласно которому ФИО1 является собственником здания по адресу: **** **** (письмо от 23.01.2024 № ****). В декабре 2023 года она обратилась на прямую линию Президента РФ с вопросом об изменении адреса принадлежащего ей объекта недвижимости. Обращение было перенаправлено для рассмотрения в администрацию г.Владимира, по результатам его рассмотрения Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира ФИО1 поступил ответ, согласно которому «адрес объекту адресации с кадастровым номером **** Управлением в установленном порядке не присваивался. Согласно ФИАС объект адресации с кадастровым номером **** имеет адрес: **** **** (письмо от 17.10.2024 № ****), ей было рекомендовано изменить адрес здания в порядке, установленном действующим законодательством РФ. В процессе рассмотрения административного дела №2а-172/2025 (****) по административному исковому заявлению УФНС России по Владимирской области к ФИО1 Фрунзенским районным судом г. Владимира был получен ответ Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира от 27.12.2024, согласно которому «12.10.2022 является датой внесения записи в государственный реестр в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ****, адрес объекта адресации: ****». Вместе с тем с заявлением о получении услуги об изменении адреса в отношении принадлежащего ей здания она не обращалась. Полагает действия по изменению адреса здания с кадастровым номером **** с ранее существовавшего адреса: **** **** на адрес: **** **** незаконными, нарушающими ее права как собственника здания и создают неопределенность идентификации принадлежащего ей имущества.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель административного ответчика – Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях просили в иске отказать в полном объеме, поскольку Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не направляло в ФИАС какую-либо информацию, касающуюся объектов, расположенных по указанному адресу. Муниципальную услугу по присвоению, аннулированию адреса Управление ФИО1 не оказывало.

Определением суда от 07.04.2025 к участию в деле заинтересованным лицом привлечен филиал ППК «Роскадастр», представитель которого просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что сведения об адресе объекта с кадастровым номером **** с «****» на «**** ****» изменены 20.03.2023 на основании сведений, содержащихся в ФИАС.

Определением суда от 05.05.2025 к участию в деле заинтересованным лицом привлечено УФНС России по Владимирской области, которое не направило представителя для участия в судебном заседании, извещалось надлежащим образом. Указало, что размещение сведений об адресах в ГАР осуществляют уполномоченные органы. Обязанность по актуализации сведений в отношении объекта адресации **** **** возложена на Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира. В адрес УАиС администрации города Владимира Управлением сообщалось о необходимости актуализации сведений, размещенных в ФИАС в отношении указанного объекта адресации, на который получен ответ, что в отношении здания с кадастровым номером **** адрес в установленном порядке не присваивался. До настоящего времени информация в ФИАС уполномоченным органом не актуализирована.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.174-177).

В апелляционной жалобе административный ответчик Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание суда на то, что Управление не оказывало ФИО1 муниципальную услугу по изменению адреса в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости по причине отсутствия заявления на предоставление данной муниципальной услуги. В ФИАС Управление какую-либо информацию относительно объектов недвижимости ФИО1 не направляло и не размещало, в связи с чем оснований для признания незаконными действий Управления по изменению адреса объекта у суда не имелось. Не дана надлежащая оценка ответу Управления Росреестра по Владимирской области о внесении 20.03.2023 сведений об изменении адреса объекта с кадастровым номером **** в рамках верификации баз данных на основании сведений, содержащихся в ФИАС. Таким образом, сведения об изменении адреса спорного объекта были внесены оператором ФИАС, а не Управлением. Указали на преюдициальный характер апелляционного определения Владимирского областного суда от 24.04.2025 по делу №33а-1593/2025, которым установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 (л.д.190-195).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного истца ФИО2 полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва, объявленного 09.12.2025 в порядке ст.169.1 КАС РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились (т.1 л.д.222-224, 243).

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

В том числе к таким основания относится несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В данном случае судом допущены такие нарушения.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного адресного реестра, осуществлением эксплуатации федеральной информационной адресной системы, а также отношения по использованию содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах урегулированы Федеральным законом от 28.12.2013 N443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Пунктом 2 статьи 4 Закона N443-ФЗ предусмотрено, что ответственность за достоверность, полноту и актуальность содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах несет орган местного самоуправления или орган государственной власти, разместившие такие сведения.

В соответствии со ст.7 Закона №443-ФЗ оператором федеральной информационной адресной системы является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации, или по решению указанного органа подведомственное ему государственное учреждение.

Постановлением Правительства РФ от 29.04.2014 N384 Федеральная налоговая служба определена оператором федеральной информационной адресной системы (далее – ФИАС).

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, и перечень объектов адресации установлены Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N1221.

Согласно пункту 6 Правил, присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации, с использованием федеральной информационной адресной системы.

Присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляются уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил (пункт 7 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись №**** о государственной регистрации права ФИО1 на объект **** строительства, назначение: ****, общей площадью **** кв.м., адрес объекта: **** о чем собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ****.

Впоследствии собственником ФИО1 осуществлены действия по переводу **** помещения в **** и **** выдано свидетельство о государственной регистрации права **** от ****, согласно которому ФИО1 является собственником офиса, назначение: ****, ****, общей площадью **** кв.м., адрес объекта: ****, условный номер: ****.

Сведения о принадлежности объекта недвижимости с указанными характеристиками и кадастровым номером **** были внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской от 12.01.2023 (л.д.54-55).

Однако с 20.03.2023 в ЕГРН указанное нежилое здание с кадастровым номером **** стало значиться по адресу: **** (л.д.106-107).

Согласно ответу Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира от 23.01.2024 на обращение административного истца в части изменения адреса объекта недвижимости с кадастровым номером ****, адрес объекту в установленном порядке Управлением не присваивался, информацией об изменении адреса объекта адресации Управление не располагает. Согласно ФИАС объект адресации с указанным кадастровым номером имеет адрес: ****.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку уполномоченным органом на совершение действий по присвоению, изменению либо аннулированию сведений об адресе объекта является Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, то именно действия Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира по изменению адреса объекта, собственником которого является ФИО1, с дома №**** на дом №**** ул.**** (непринятие мер по актуализации сведений) не соответствуют закону и нарушают права административного истца, создают препятствия в их осуществлении.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Принцип активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ) выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела, определение круга лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Согласно части 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

Исходя из положений части 5 статьи 41 КАС РФ, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В нарушение вышеуказанных положений законодательства, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам представителя административного ответчика Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира о том, что согласно материалам настоящего административного дела сведения об изменении адреса объекта с кадастровым номером **** с «****» на «****» внесены в ЕГРН 20.03.2023 в рамках верификации баз данных на основании сведений, содержащихся в ФИАС.

По сообщению ППК «Роскадастр» 20.03.2023 сотрудником филиала при проведении сопоставления и анализа сведений, содержащихся в кадастре недвижимости, для обеспечения полноты, актуальности данных, осуществляемых на региональном уровне, в Федеральной государственной информационной системе ведения ЕГРН (ФГИС ЕГРН) создано обращение **** на внесение в ЕГРН сведений об адресе в соответствии с актуальными на момент внесения сведениями, размещенными на официальном сайте https//fias.nalog.ru/ в отношении **** объектов недвижимости, в т.ч. здания с кадастровым номером ****. В сведения ЕГРН об адресе здания с кадастровым номером **** внесены уникальный номер адреса объекта адресации в государственном адресном реестре **** и адрес: ****. Внесение данных сведений в ЕГРН удостоверено государственным регистратором прав.

По данным УФНС России по Владимирской области, являющегося оператором федеральной информационной адресной системы, в ФИАС в автоматическом режиме на основании сведений, полученных в рамках п.4 ст.85 НК РФ, были размещены сведения в отношении объектов адресации: ****, уникальный номер в ГАР ****, дата размещения в ФИАС 20.03.2013 и ****, уникальный номер в ГАР ****, дата размещения в ФИАС 28.03.2012, без указания кадастровых номеров объектов. В целях реализации мероприятий, предусмотренных п.4.2 дорожной карты, связанных с актуализацией сведений о кадастровых номерах в ГАР, ФНС России разработан алгоритм сопоставления сведений об адресах (местоположениях) объектов недвижимости, являющихся объектами адресации, представленных Росреестром из ЕГРН в рамках межведомственного взаимодействия по п.4 ст.85 НК РФ, со сведениями об адресах, содержащихся в ГАР. После проведения сопоставления по указанному алгоритму сведений об адресах, содержащихся в ЕГРН и ГАР, ФНС России, как оператором ФИАС, размещены в автоматическом режиме в ГАР в привязке к адресам объектов недвижимости, являющихся объектами адресации, сведения о кадастровых номерах таких объектов недвижимости при полном совпадении сведений об адресе в данных реестрах. На основании изложенного в автоматическом режиме в ФИАС размещены сведения о кадастровом номере **** в привязке к объекту адресации: ****, уникальный номер в ГАР ****.

С учетом вышеизложенного, суду первой инстанции следовало установить юридически значимые обстоятельства, а именно действия каких конкретно государственных органов повлекли изменение в ФИАС и ЕГРН адреса объекта, собственником которого является ФИО1, и, исходя из этого, разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве административных соответчиков.

Между тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив вышеуказанные положения законодательства, не привлек к участию в деле в качестве административных соответчиков указанные государственные органы, определив их процессуальный статус как заинтересованных лиц, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, на основании пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует определить состав лиц, участвующих в деле, учесть обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 августа 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.С. Ивлиева

А.В. Семёнов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.