Апелляционное постановление № 22-6218/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 4/16-116/2023

Судья Кокшова М.В. Дело № 22-6218/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Куницыной К.А. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 3 октября 2019 года, по которому он осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. полагает, что судом при рассмотрении ходатайства не соблюдены требования действующего законодательства. Ссылаясь на положительно характеризующие ФИО1 данные, полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Опираясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, полагает, что суд не дал оценку положительной динамике в поведении осужденного, выразившуюся в положительных характеристиках осужденного, поощрениях за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Также суд не учел признание ФИО1 своей вины, искреннее раскаяние, его исправление и имеющиеся у него поощрения и отсутствие взысканий, не мотивировал, почему положительные сведения не могут быть основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на судебную практику, отмечает, что отсутствие поощрений в определенный период отбывания наказания и наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что суд не дал оценку личности осужденного за весь период отбывания наказания, не учел, что на его иждивении находятся малолетние дети, мать и тетя. Приводя нормы действующего законодательства, полагает, что осужденный выполнял правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, участвовал в трудовой деятельности и мероприятиях, что свидетельствует о его исправлении. Считает ошибочным мнение суда о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания допустима только при «безупречном» и «стабильно положительном» поведении в течение всего срока отбывания наказания. Указывает, что нарушения, допущенные при рассмотрении ходатайства ФИО1, затрагивают не только его интересы, но и интересы его семьи. Полагает, что ФИО1 доказал свое исправление и не совершит новых преступлений, поэтому просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в соответствии с требованиями закона обеспечил индивидуальный подход к осужденному ФИО1, исследовал представленные материалы дела в полном объеме и проанализировал их, а также всесторонне учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

При этом суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, принял во внимание и учел положительные моменты в поведении ФИО1, включая его трудоустройство, наличие одиннадцати поощрений, участие в мероприятиях воспитательного характера и отбывание наказания в обычных условиях.

Вместе с тем в характеристике также отмечено, что осужденный, посещая мероприятия воспитательного характера, делает для себя не всегда должные выводы, работы по благоустройству территории отряда и колонии выполняет не всегда, самообразованием занимается редко, не всегда принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на замечания и критику реагирует не всегда правильно. Оснований сомневаться в объективности представленной администрацией исправительного учреждения характеристики судом не установлено, каких-либо противоречий характеристика не содержит.

Вместе с тем законопослушное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наряду с положительными данными суд обоснованно обратил внимание на факты допущенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания, в том числе с водворением в ШИЗО.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания и характер допущенных нарушений обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными, поскольку, как требует закон, вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам адвоката, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается адвокат в жалобе, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и противоречий фактическим обстоятельствам не содержат.

Наличие на иждивении малолетних детей, матери и тети основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является.

Таким образом, суд учел все имеющиеся на день рассмотрения ходатайства обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, и для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись