Решение № 12-334/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-334/2017

№ 12-334/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 мая 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Лядова О.С.,

при секретаре Лисиной С.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 от 23.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ...

У С Т А Н О В И Л :

Указанным постановлением ФИО2., как собственник транспортного средства, признана виновной в том, что Дата в 12:21:32 часов, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., на регулируемом перекрестке ул. Локомотивная – ул. Фридриха Энгельса г. Перми проехала на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п.п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

ФИО2. обратилась в суд с жалобой, просит отменить данное постановление, прекратить дело на основании ст.24.5 КоАП РФ. Свои доводы мотивирует тем, что Дата в 12 часов 21 минуту, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «...», следовала через перекресток со скоростью, выбранной в соответствии с п.10.1 ПДД. При подъезде к перекрестку горел сигнал светофора – зеленая стрелка, разрешающая движение направо, что видно из фотоснимка в постановлении. Дополнительная стрелка светофора, разрешающая поворот направо, в момент проезда перекрестка начала мигать. Оценив, что не сможет остановиться перед стоп-линией, приняла решение проехать перекресток на мигающую зеленую стрелку светофора. Также указывает, что применив экстренное торможение, смогла бы остановить автомобиль, только выехав на перекресток, что нарушило бы требования п.п. 13.7, 12.4 ПДД. В результате своих действий не двигалась на запрещающий сигнал светофора, не создала аварийной ситуации, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2. на доводах жалобы настаивала.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

Пунктом 6.3 Правил установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с требованиями п.6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами фото и видеофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Одиссей», из которых следует, что водитель транспортного средства марки «...», г/н ... регион, проезжает на регулируемом перекрестке ул. Локомотивная – ул. Фридриха Энгельса г. Перми на запрещающий сигнал светофора (выключенный сигнал дополнительной секции).

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован специальным техническим средством «Одиссей» (сертификат RU.C.28.004.A № 34814), то есть данный прибор допущен к применению на территории Российской Федерации. Программно-технический измерительный комплекс «Одиссей» совместно с сервером базы данных нарушений Правил дорожного движения обеспечивает ведение списка нарушений, автоматизированное формирование и распечатку постановлений по делам об административных правонарушениях. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, представленным фото- и видеоматериалам не имеется.

Факт управления данным автомобилем в момент фиксации правонарушения заявителем не оспаривается.

Довод ФИО2. о том, что применив экстренное торможение, она смогла бы остановить автомобиль, только выехав на перекресток, чем нарушила бы требования п.п. 13.7, 12.4 ПДД, также несостоятелен, поскольку при подъезде к перекрестку для нее уже горел запрещающий сигнал светофора.

Согласно материалам дела, постановлением № от 20.04.2016 года, вступившим в законную силу, ФИО2. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Таким образом, ее действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2. назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу, что вынесенное в отношении ФИО2. постановление подлежит оставлению без изменения, а ее жалоба без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 23.03.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья – О.С. Лядова