Решение № 2-3063/2019 2-3063/2019~М-1864/2019 М-1864/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-3063/2019

Дело №2-3063/2019

25RS0001-01-2019-002384-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя администрации г.Владивостока по доверенности – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк»

к Владивостокскому городскому округу – г.Владивосток в лице администрации г.Владивостока

о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредиту умершего, ссылаясь на тот факт, что 31.08.2017г. ПАО «Сбербанк» на основании заявления ФИО5 на получение кредитной карты Сбербанка России, выдало ему банковскую карту № с установленным лимитом кредита в размере 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО3 умер, и кредитные обязательства перед Банком перестали исполняться. По состоянии на 09.01.2019г. размер задолженности по кредиту составил в общем размере 99 851,26 руб., в том числе: основной долг – 89 918,30 руб., проценты – 9 932,96 руб. У банка отсутствует информация о родственниках Заемщика, входящих в круг наследников, а также о наследственном имуществе умершего.

В связи с указанным Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 99 851,26 руб. и госпошлину за подачу иска в суд в размере 3 195,54 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате слушания уведомлен должным образом, в материалах дела имеется письменное заявление Банка о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме; возражала против их удовлетворения. Дополнительно суду пояснила, что администрация г.Владивостока не является собственником жилого помещения в которой был зарегистрирован и проживал умерший заемщик. Умерший так же не являлся собственником квартиры, в связи с чем, после его смерти не открывалось никакое наследство. Полагала необоснованным и неподлежащим удовлетворению ходатайство банка об истребовании информации, поскольку часть запрашиваемой истцом информации находится в общем доступе на публичных сайтах и была истцом предоставлена в качестве приложения к исковому заявлению, а в остальном, не представлено доказательств того, что Банку отказано в самостоятельном получении этой информации.

Таким образом, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, просившего об этом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-71 ГПК РФ, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, представленными на CD диске, что на основании заявления ФИО3, от 31.08.2017г. на получение кредитной карты, ПАО «Сбербанк» выдало ему кредитную карту за № с разрешенным лимитом 90 000руб. под 23,9% годовых.

Согласно представленной банком копии Свидетельства о смерти II-ВС № от 28.08.2018г., ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем 28.08.2018г. составлена запись акта о смерти №.

В связи с представлением в материалы дела копии свидетельства о смерти должника ФИО3, суд полагает неподлежащим удовлетворению ходатайство о дополнительном направлении судебного запроса в Спец. ОЗАГС.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу ст. 1151 ГК РФ выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо Российской Федерации (ч. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд исходит из того, что не установлено наличие в собственности умершего ФИО3 какого-либо недвижимого имущества на дату его смерти, которое бы образовало наследственную массу и которое, как выморочное имущество, могло бы перейти в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования; обязанности муниципального образования по исполнению обязательств должника по заключенному кредитному договору также не установлено, поскольку ФИО3 не владел на праве собственности недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении умершего должника ФИО3 Из представленной самим истцом в материалы дела Выписки из ЕГРН от 11.02.2019г. установлено, что у жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором был зарегистрирован умерший, отсутствует собственник.

Ходатайство Банка об истребовании сведений из РЭО ГИБДД о наличии в собственности умершего ФИО3 движимого имущества (транспортных средств), в силу ст.ст.56,60,67-69 ГПК РФ, суд полагает неотносимым доказательством к заявленным исковым требованиям к Владивостокскому городскому округу, (которое в качестве выморочного имущества может наследовать недвижимое имущество), в связи с чем, не подлежащим удовлетворению.

Из представленного истцом в материалы дела скрина официального сайта поиска наследственных дел Нотариальной Палаты ПК следует, что наследственное дело по факту смерти ФИО3 не заведено.

Таким образом, муниципальное образование – ВГО – г.Владивосток в лице администрации г.Владивостока не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-200 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к Владивостокскому городскому округу – г.Владивосток в лице администрации г.Владивостока о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 11.06.2019г.

Судья Тарбеева В.Ю.