Решение № 2-1489/2019 2-1489/2019~М-1709/2019 М-1709/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1489/2019

Дело № 2-1489/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 04 декабря 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляева И.Н,

при секретаре судебного заседания Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от <...> года в размере 133 027 рублей 22 копейки, из которых основной долг в размере 110 223 рубля 49 копеек, проценты в размере 14 609 рублей 89 копеек, неустойка в размере 1 093 рубля 84 копейки, комиссии в размере 7 100 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 3 860 рублей 54 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 132 080 рублей на срок 48 месяцев под 22,9% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем ему направлено требование о досрочном полном погашении задолженности. По состоянию на <...> года у ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения на исковое заявление, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить неустойку, также изложена просьба о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-1200/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <...> года ответчик подала в ПАО «Почта Банк» заявление (л.д. 7) о предоставлении потребительского кредита в размере 104 000 рублей. Одновременно ответчиком заключен договор страхования № ... с ООО «СК Кардиф», страховая премия составила 24 960 рублей.

В соответствии с согласием заемщика ФИО1 от <...> года банк предоставил ответчику кредит в размере 132 080 рублей, в том числе для уплаты страховой премии по договору страхования.

На основании распоряжений ответчика от <...> года денежные средства в размере 104 000 рублей перечислены на счет заемщика – ответчика, в размере 24 960 рублей ООО СК «Кардиф» в счет оплаты страховой премии.

Из согласия заемщика усматривается, что между сторонами заключен кредитный договор № ... на Условиях предоставления потребительского кредита, действующих у истца, на срок до <...> года с обязательством уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 22,90% годовых и возвратом кредита ежемесячными платежами по 4231 рублей каждый, вносимыми до 15 числа каждого месяца.

Из выписки по счету ответчика усматривается, что денежные средства по кредитному договору ответчиком получены. В представленных суду возражениях ответчик данного обстоятельства не оспаривает.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и указанные действия сторон следует расценивать, как заключение кредитного договора.

Ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы надлежащим образом не исполняет, что следует из выписки по счету ответчика. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, ему истцом направлено заключительное требование о досрочном возврате задолженности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом изложенного и вопреки доводам возражения ответчика проценты за пользование суммой займа снижению не подлежат.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм основного долга, процентов за пользование займом, судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчиком иного расчета не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> года в размере 110 223 рубля 49 копеек - основной долг, задолженность по процентам в размере 14 609 рублей 89 копеек.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора займа заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисленную на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Согласно расчету истца размер неустойки за период по <...> года составляет 1 093 рубля 84 копейки, расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Данный размер неустойки чрезмерным не является в связи с чем снижению не подлежит.

Также из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что ответчиком подключена платная услуга «Потребительский кредит», размер комиссии: 1 период пропуска – 500 рублей, 2,3,4 периоды – 2200 рублей.

За указанную услугу, исходя из периодов пропуска, ответчику начислено 7 100 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п.а 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что заявленная сумма комиссии не соответствует требования разумности и считает возможным на основании указанных норм закона снизить размер комиссии до 3 000 рублей.

Доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из расчета задолженности и выписки по счету ответчика, представленных с иском, следует, что до <...> года ответчик просрочек по договору не допускала, исполняла обязательства по возврату кредита в полном объеме в соответствии с его условиями. После указанной даты ответчик допускала просрочку платежей, производила оплату не в полном объеме, после <...> года платежи не вносились. Согласно расчету истца предметом иска является задолженность, возникшая после <...> года.

С настоящим иском в суд истец обратился <...> года, то есть без пропуска срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от <...> года истец оплатил государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3 860 рублей 54 копейки, которая в силу приведенных выше норм закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № ... от <...> года в размере 128 927 рублей 22 копейки, в том числе основной долг в размере 110 223 рубля 49 копеек, проценты в размере 14 609 рублей 89 копеек, неустойку в размере 1 093 рубля 84 копейки, комиссию в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 860 рублей 54 копейки.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2019 года.