Апелляционное постановление № 22-1584/2023 от 23 июля 2023 г. по делу № 1-123/2023

Судья Ицкова Н.Н. Дело № 22-1584/23

76RS0011-01-2023-000647-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 24 июля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Слесаренко А.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, судимый

- 29 января 2016 года, с учетом последующих изменений, по ч.1 ст.158,

п.«в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по ст.69, 70 УК РФ, в том числе

с приговором от 12 августа 2016 года, судимость по которому погашена,

к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев,

освобожден по отбытию основанного наказания 13.11.2018 года,

дополнительное наказание отбыто 12.07.2019 года,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцев лишения свободы, с заменой наказания на 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства.

Предписано следовать к месту исполнения наказания самостоятельно, срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад о содержании приговора и жалоб, выступление адвоката Распопиной А.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Хлупиной А.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден за грабеж, совершенный 21 ноября 2022 года в г.Уличе Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. Свою вину он признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В тождественных апелляционных жалобах осужденный и его защитник просят приговор изменить и применить ст.73 УК РФ. Указывают, что назначено чрезмерно суровое наказание, дело рассмотрено в особом порядке, смягчающими обстоятельствами признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца, но, несмотря на это, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Данная позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива, при котором возможно назначение условного наказания. Считают, что суд не принял в должной мере во внимание смягчающие обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности исправления без изоляции от общества. Государственный обвинитель также выражал мнение о применении ст.73 УК РФ. Помещение в исправительный центр негативно отразится на условиях жизни семьи.

Помощник прокурора Синицын О.И. подал возражение на жалобы, в котором просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников, проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Кэйф согласился, его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, что в жалобе и не оспаривается.

Оснований сомневаться в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Наказание Кэйфу назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление и условия жизни семьи, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания и вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Все ссылки осужденного и защитника на порядок рассмотрения дела, признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, состояние здоровья отца, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд учитывал при решении вопроса о наказании.

Иные обстоятельства, которые бы имели значения и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в жалобах и в суде апелляционной инстанции не приведены. Мнение государственного обвинителя о наказании не являлось для суда обязательным.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления и вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья