Определение № 9А-38/2017 9А-38/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 9А-38/2017

М-384/2017 015а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии административного искового заявления

30 июня 2017 года п.г.т. Анна

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н.,

рассмотрев поступившее административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий старшего инспектора ДПС <данные изъяты> взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <данные изъяты> Б,

Установил:

ФИО1 обратилась в Аннинский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением об оспаривании действий старшего инспектора ДПС <данные изъяты> взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <данные изъяты> Б При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением И Инспектором ОБДПС ГИБДД Г на месте ДТП была составлена справка серии № о дорожно-транспортном происшествии. В указанной справке отражено, что водитель ФИО1 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а также установлена ее ответственность по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Старшим инспектором ДПС <данные изъяты> взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <данные изъяты> Б рассмотрено письменное ходатайство ее представителя Р и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о неполном отказе в удовлетворении ходатайства. Просит признать указанное определение незаконным и обязать должностное лицо устранить допущенные недостатки.

Проверив материалы заявления, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ. Кроме того, определение должностного лица содержит выводы о привлечении ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Оценив доводы административного искового заявления, суд приходит к выводу, что они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявленные требования об оспаривании решения должностного лица ДПС <данные изъяты> взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 128 КАС РФ,

Определил:

В принятии к производству Аннинского районного суда Воронежской области административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий старшего инспектора ДПС <данные изъяты> взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <данные изъяты> Б, отказать, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Д.Н. Пысенков