Решение № 2-981/2026 2-981/2026~М-371/2026 М-371/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-981/2026

74RS0028-01-2026-000633-70

Дело № 2-981/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Копейск 12 марта 2026 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Алексеевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Двуреченской А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое будущее» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Светлое будущее» о расторжении договора оказания услуг от 24 ноября 2025 года, взыскании 420000 руб., уплаченных по договору, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование требований указано, что 24 ноября 2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг на период с 24 ноября 2025 года по 24 мая 2026 года, включающих в себя: оказание психологической и социальной помощи, УСЛГА согласно дополнительному соглашению по желанию заказчика. Согласно условиям договора ФИО1 перевела на расчетный счет исполнителя 450000 руб. 24 ноября 2025 года. 26 ноября 2025 года истец обратилась в ООО «Светлое будущее» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Услуги истцу по данному договору ответчиком не оказывались. 03 декабря 2025 года ответчиком возвращена сумма в размере 30000 руб. Претензия истца от 15 декабря 2025 года о возвращении денежных средств ответчиком не получена, от ее получения ответчик уклоняется (л.д. 6-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть без ее участия (л.д.42).

Представитель истца – адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании исковые требований поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Светлое будущее» в судебном заседании участия не принимал, извещались надлежащим образом (л.д.33,40).

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Согласно положениям ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между 24 ноября 2025 года между ФИО1 и ООО «Светлое будущее» был заключен договор оказания услуг на период с 24 ноября 2025 года по 24 мая 2026 года, включающих в себя: УСЛГА согласно дополнительному соглашению по желанию заказчика (л.д.13-14).

Согласно п. 2.2.1 договора ФИО1 перевела на расчетный счет исполнителя 450000 руб. 24 ноября 2025 года, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.18,28,29).

26 ноября 2025 года истец обратилась в ООО «Светлое будущее» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.19).

В своем ответе на заявление ООО «Светлое будущее» указало о расторжении договора от 24 ноября 2025 года с 27 ноября 2025 года, указав о невозможности единовременного возврата денежных средств (л.д.20).

03 декабря 2025 года ответчиком возвращена сумма в размере 30000 руб. (л.д.21)

Претензия истца от 15 декабря 2025 года о возвращении денежных средств ответчиком не получена (л.д.22,23,24).

Поскольку между сторонами имеет место расторжение договора по инициативе истца в силу правомочия, установленного законом, факт расторжения договора фактически признан ответчиком, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора от 24 ноября 2025 года не имеется, так как отсутствует предмет спора.

Истцом указано, что ответчиком услуги по договору от 24 ноября 2025 года не оказывались.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает требования ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 420000 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд пришел к следующему.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя, выразившийся в уклонении от возвращения полученных денежных средств по договору от исполнения которого потребитель отказался в срок, указанный в претензии потребителя, презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и считает необходимым взыскать с ООО «Светлое будущее» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом требований законодательства сумма штрафа составит 215000 рублей (420000 рублей +10000 рублей)*50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, статьи 61.1 БК РФ, с ответчика ООО «Светлое будущее» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в доход местного бюджета в сумме 16000 руб. (13000+3000).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Светлое будущее» (ОРГН 1255000084866) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) денежные средства в сумме 420000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф - 215000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Светлое будущее» (ОРГН 1255000084866) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В.Алексеева

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.