Решение № 12-108/2023 12-41/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-108/2023

УИД: 42RS0025-01-2023-001168-55

Дело № 12-41/2024 (12-108/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

652380, ул. Коммунистическая, 27,

пгт. Промышленная,

Кемеровская область - Кузбасс «07» февраля 2024 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л. В.,

без участия защитника/представителя лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление - ООО «Краномонтаж», иных заинтересованных по делу лиц, их представителей, извещавшихся о судебном заседании надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Краномонтаж» в лице представителя (по доверенности) ФИО1 на постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО2 от <.....> №........ о привлечении:

ООО «Краномонтаж», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <.....>, сведений о привлечении к административной ответственности ранее в течение года нет,

к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №........ госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО2 от <.....> ООО «Краномонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

На указанное постановление ООО «Краномонтаж» в лице представителя (по доверенности) ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление №........ госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО2 от <.....> отменить, производство по делу прекратить, а также возвратить уплаченную по платёжному поручению от <.....> №........ сумму в размере 125000 руб., мотивируя свою позицию тем, что в соответствии с паспортом транспортного средства №........ от <.....> автокран является одиночным трёхосным транспортным средством, не предназначенным для перевозки грузов (кран автомобильный), допущенный для использования и эксплуатации на дорогах общего пользования на основании одобрения типа ТС №........ от <.....>, выданного СЦ «<.....>» (указано в ПТС), автокран не подвергался какому-либо переоборудованию, в конструкцию транспортного средства каких-либо изменений не вносилось, транспортное средство исправно, что подтверждено диагностическими картами прохождения технического осмотра за 2022 и 2023 годы, изменить весогабаритные параметры автомобиля, указанные в регистрационных документах, до параметров, указанных в акте (26600 кг) было невозможно, поэтому не имеется оснований доверять показаниям специального технического средства. Указанное транспортное средство постоянно передвигается по территории <.....>, <.....>, <.....>, при прохождении весогабаритных рамок, в том числе и через указанную в обжалуемом постановлении, ни разу не было информации о превышении каких-либо параметров. При проведении измерений АПВГК не учтены необходимые погрешности, поскольку законом допускается перегруз до 10%, которые, по мнению подателя жалобы, должны быть включены либо в погрешность измерения проверки весогабаритных параметров АТС (5%), либо в погрешность оборудования при проверке осевых нагрузок АТС (11%), где должна суммироваться с погрешностью оборудования (11% погрешность + 10 % допустимый перегруз), поскольку погрешность измерений всегда трактуется в пользу правонарушителя, что гарантирует отсутствие некорректно определённых правонарушений. Не установлена скорость автомобиля, влияющая на определение применяемых погрешностей оборудования. В 2021-2022 годах уже были примеры некорректной работы АПВГК. Срок действия <.....> ТСИ, указанного в Акте <.....> от <.....>, истёк <.....>. В результате проведённого <.....> тарирования транспортного средства КС-55713-6Л-3 <.....> №........ на средствах измерения массы транспортных средств вес автокрана составил 24360 кг, что существенно отличается от указанного в Акте <.....> от <.....>, поэтому возможно, что недостоверные весогабаритные параметры автомобиля были отражены из-за дефектов дорожного покрытия (просадка, колейность и т.д.) либо неправильных настроек весоизмерительного оборудования. Отсутствуют данные о проведении инструментального контроля, поэтому нельзя утверждать о правильности работы пункта контроля. С учётом изложенного податель жалобы считает обжалуемое постановление незаконным, безосновательным, грубо нарушающим права и законные интересы подателя жалобы и требования законодательства РФ, в связи с чем и обратился в суд с вышеуказанной жалобой, оплатив <.....> половину назначенного обжалуемым постановлением штрафа в сумме 125000 руб., которую просит ему вернуть.

В судебное заседание защитник/представитель ООО «Краномонтаж» - лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещавшиеся о судебном заседании, не явились, своего представителя не направили, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы судом по существу.

Изучив материалы дела, а также поступившие в суд дополнительные документы, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Краномонтаж».

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, в соответствии с которым для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось колесного транспортного средства составляет 9 тонн для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину) и 10 тонн для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается, за рядом исключений, только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Из обжалуемого постановления №........ госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО2 от <.....>, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, следует, что <.....> в <.....> по адресу: <.....> водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 3-осным транспортным средством (далее - ТС) КС557136КЗ, №........, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", согласно Акту №........ от <.....> результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось № 3 на 14,36% (на 1,15 т), двигаясь без специального разрешения с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось № 3 - 9,15 т, при нормативной 8 т. <.....> (владельцем) указанного ТС в соответствии со <.....> о регистрации ТС №........ на момент фиксации нарушения являлось ООО «Краномонтаж», адрес регистрации: <.....>.

Изложенное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №........, поверка действительна до <.....> (<.....> о поверке от <.....>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Краномонтаж» обжалуемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП.

В подтверждение доводов жалобы и дополнений к ней суду представлены:

- <.....> о поверке №........, действительное до <.....>, в отношении средства измерений весы автомобильные тензометрические для статического взвешивания <.....>; рег. №........ - копия;

- копия тарирования №........ от <.....><.....> о взвешивании транспортного средства С350ТА, вес которого составил 24360 кг;

- копия ПТС на автомобиль КС-55713-6К-3, с массой без нагрузки 24050 кг, с разрешённой максимальной массой 25500 кг;

- копия <.....> о регистрации №........ №........ на автомобиль с <.....> №........, <.....> которого указано ООО «Краномонтаж»;

- копия доверенности представителя ООО «Краномонтаж» ФИО1 и копия диплома о высшем профессиональном образовании в отношении него же;

- копия платёжного поручения от <.....> №........ на оплату назначенного штрафа в сумме 125000 руб. по обжалуемому постановлению от <.....> №........;

- копии двух диагностических карт - сроком действия до <.....> и до <.....>, на транспортное средство КС 557136К3, <.....> №........, <.....> года выпуска, масса которого без нагрузки 24050 кг, разрешённая максимальная масса 25500 кг, соответствующее по результатам технического осмотра обязательным требованиям безопасности транспортных средств, допущенное к участию в дорожном движении, с копиями фотографий указанного ТС;

- сведения и статьи о некорректной работе АПВГК в <.....> в предыдущие годы – отдельные периоды 2021-2022 годов.

Других доказательств в подтверждение доводов жалобы ООО «Краномонтаж» суду не представлено.

Представленные суду документы и доводы жалобы суд оценивает критически, отклоняя доводы жалобы.

Так, по запросу суда получен ответ от Государственного казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (исх. №........ от <.....>), в соответствии с которым автоматический комплекс измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, работающий в автоматическом режиме, заводской номер оборудования <.....>, код <.....>, находящийся на автодороге <.....>, на момент фиксации административного правонарушения - <.....> работал исправно, что подтверждено результатами ежегодной метрологической поверки средств измерений от <.....>, проведённого ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе, актами проверок функционирования АПВГК от <.....> и от <.....>. Установленные действующим законодательством погрешности при измерении общей массы транспортного средства (5%) и при измерении нагрузки на ось (11%) учтены и отражены в Акте <.....> от <.....>, при этом измерения допускаются при значениях скорости движения транспортных средств от 1 км/ч. При измерении осевых нагрузок транспортного средства превышение составило более 10 %, а именно 13,7% (9,096 т) на 2 ось и 14,36% (9,149 т) на 3 ось, что отражено в указанном Акте <.....> от <.....>. Иные погрешности измерений действующим законодательством не предусмотрены. На участке контроля отсутствуют дефекты дорожного покрытия, место установки оборудования АПВГК соответствует установленным требованиям, что также отражено в актах инструментального контроля, который проводится в соответствии с действующим приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» и в установленный законом срок, а правильность настроек АПВГК подтверждена ежегодной метрологической поверкой. Указанный АПВГК построен и введён в эксплуатацию <.....>, на момент ввода в эксплуатацию имел действующее <.....> ТСИ №........, рег. №........ со сроком действия до <.....>, а в соответствии с п. 7 Приложения 2 к Приказу Минпромторга России от 28.08.2020 N 2905 решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений серийного производства распространяется на стандартные образцы и средства измерений, соответствующие описанию их типа и изготавливаемые в период действия утвержденного типа (в течение 5 лет от даты подписания приказа об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений), изготовленные для испытаний стандартных образцов или средств измерений и (или) представленные на данные испытания стандартные образцы или средства измерений, сведения о которых содержатся в материалах испытаний стандартных образцов или средств измерений, а также изготовленные после утверждения акта испытаний стандартных образцов или средств измерений, на основании которого принято решение об утверждении типа, до даты принятия данного решения (дата подписания приказа входит в срок действия утвержденного типа), и действует бессрочно.

В соответствии с поступившими суду результатами поверок вышеуказанного СИ от <.....> установлена его пригодность для использования до <.....>, что также подтверждено приложенными Актами проверок функционирования АПВГК от <.....> и от <.....> о соответствии фактических погрешностей измерений на АПВГК пределам погрешностей, указанным в описании типа средств измерений проверяемого АПВГК, а из Акта лабораторного контроля в месте установки АПВГК от <.....>, проведённого ООО «<.....>», следует, что участок автомобильной дороги <.....>, соответствует требованиям установки (дислокации) АПВГК, все параметры АПВГК соблюдены в пределах требуемых нормативов. <.....> об утверждении типа средств измерений №........ от <.....> со сроком действия до <.....> подтверждает право изготовителя АПВГК – ООО «<.....> на изготовление типа средств измерений - пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК».

При этом наличие у транспортного средства других весовых характеристик именно на дату фиксации вышеуказанного административного правонарушения подателем жалобы не подтверждено, поскольку тарирование ТС производилось в декабре 2023 года, а с учётом специфики транспортного средства – автокрана его вес может иметь разные значения в зависимости от использования дополнительного оборудования (противовесов и т.п.), в том числе перевозимого на самом указанном транспортном средстве.

Представленные суду подателем жалобы документы не опровергают сведения, зафиксированные специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, исправность работы которого документально подтверждена и не опровергают выводы суда о законности и обоснованности вынесенного обжалуемого постановления, вынесенного на основании надлежащих и достоверных, по мнению суда сведений, несмотря на то, что в обжалуемом постановлении отражены не все нарушения, зафиксированные в Акте <.....> от <.....>, а только одно из них – по оси 3 транспортного средства, как наиболее тяжкое.

Таким образом представленные суду документы и сведения с достоверностью не подтверждают доводы жалобы и не опровергают результаты измерений ТС, произведённых в автоматическом режиме, а также сведений о законном владельце – собственнике транспортного средства (подателе жалобы - ООО «Краномонтаж»), в совокупности послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21 КРФоАП, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики), а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - собственники (владельцы) транспортного средства.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае субъектом административной ответственности является именно ООО «Краномонтаж» как собственник и законный владелец транспортного средства.

Допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Краномонтаж» суду не представлено.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом также не выявлено.

Сам факт административного правонарушения сомнений у суда не вызывает, документально подтверждён, законных оснований для освобождения ООО «Краномонтаж» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП и прекращения производства по делу не имеется, жалоба ООО «Краномонтаж» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО2 от <.....> №........ о привлечении ООО «Краномонтаж» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250000 руб. оставить без изменений, а жалобу ООО «Краномонтаж» на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КРФоАП, в том числе должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области вынесшему решение судье или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Л.В. Бондарева