Апелляционное постановление № 10-14/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 10-14/2023

УИД 72MS0032-01-2022-002752-60

Дело № 10-14/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ишим 23 ноября 2023 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

с участием помощника Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Пузиковой Л.Н., осужденного Фатеева С.Г., его защитника – адвоката Шляхта Ю.А., действующего по назначению суда на основании ордера № 317705 от 23.11.2023 года,

при секретаре судебных заседаний Дорн О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Антушева С.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 21 октября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не состоящий в браке, имеющий среднее специальное образование, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее судимый: 29.06.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 02.11.2021 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы за каждое преступление на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания и зачете времени содержания под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств.

заслушав помощника Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области, поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО13, поддержавших апелляционную жалобу осужденного, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 21 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении четырех угроз убийством Потерпевший №1 и ее несовершеннолетнему сыну Потерпевший №2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку по уголовному делу нет экспертиз, подтверждающих его вину, а именно того, что он держал в руках 2 ножа и 2 топора, которые были изъяты сотрудниками полиции в ходе дознания, и на которых отсутствуют его потовые железы и отпечатки его пальцев, в связи с чем, просит вернуть уголовное дело на доследование для проведения повторной экспертизы. Также указывает на то что, в приговоре отсутствуют показания свидетеля Свидетель №1, давшей показания в его пользу. Просит привлечь Потерпевший №1 к административной ответственности к штрафу за ложное обвинение, что повлекло его водворение под стражу.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить с учетом доводов апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

В апелляционном представлении Ишимский межрайонный прокурор Тюменской области Антушев С.Ф., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и квалификацию его действий, считает, что вышеуказанный приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, которые выразились в нарушении требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми при совершении преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание назначается, в том числе, путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, при этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Все совершенные осужденным преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет, таким образом, окончательное наказание осужденному ФИО1 не могло превышать три года лишения свободы. Просит приговор мирового судьи от 21 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание до трех лет лишения свободы.

Апелляционным постановлением Ишимского районного суда Тюменской области от 12.12.2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 21 октября 2022 года изменен, ФИО1 назначенное наказание снижено до трех лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 года отменено апелляционное постановление Ишимского районного суда Тюменской области от 12.12.2022 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобу.

Помощник прокурора поддержал доводы своего представления, также с учетом доводов кассационного представления просил отменить приговор мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в ином составе, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судом апелляционной инстанции такие нарушения по данному уголовному делу установлены.

Согласно части 2 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, при изучении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено явное несоответствие приговора и протокола судебного заседания.

В частности, из приговора в отношении ФИО1 следует, что мировой судья в основу обвинения положил ряд письменных доказательств, а именно: протокол принятия заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 07 августа 2022 года (т. 1 л.д. 84); протокол осмотра места происшествия от 09 августа 2022 года (т. 1 л.д. 88); протокол осмотра предмета (изъятого ножа) от 19 августа 2022 года (т. 1 л.д. 133); протокол осмотра предмета (изъятого топора) от 19 августа 2022 года (т.1 л.д. 136). Согласно протокола судебного заседания указанные доказательства стороной обвинения мировому судье не предъявлялись и в судебном заседании не исследовались (т. 2 л.д. 2-13).

Кроме того, в обоснование виновности ФИО1 мировой судья ссылался на: показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 со ссылкой в приговоре на л.д. 144-146 (т. 2 л.д. 16). Между тем на листах дела 144-146 имеется протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО1; на показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 со ссылкой на листы дела 65-66, между тем на указанных листах имеется протокол допроса представителя потерпевшего Потерпевший №1, который согласно протоколу исследован не был; на показания свидетеля ФИО10 со ссылкой на л.д. 141-143, тогда как на указанных листах имеется протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1

Диск с аудиозаписью судебного заседания отсутствует, в связи с чем проверить исследовались ли в действительности доказательства, на которые ссылается мировой судья в приговоре, суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства и влекут процессуальную недействительность самого производства по делу в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приводят к необходимости отмены приговора с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, в ходе которого необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение, проверив в полном объеме доводы, приведенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО1 и апелляционного представления Ишимского межрайонного прокурора по существу принятого судом решения в связи с отменой приговора по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы мирового судьи при постановлении нового решения. Их необходимо проверить мировому судье при новом судебном разбирательстве и дать надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 21 октября 2022 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания под стражей по 23 декабря 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы/представления через суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий (подпись) Ю.П. Липчинская

Копия верна.

Судья Ю.П. Липчинская