Решение № 2-206/2019 2-206/2019(2-2997/2018;)~М-2228/2018 2-2997/2018 М-2228/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-206/2019

Дело № 2-206/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 г. г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Поволжский Страховой Альянс», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, ущерба и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Пластун Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный знак №

Виновником данного ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс».

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию – ООО «Поволжский Страховой Альянс».

Однако выплата страхового возмещения произведена не была, в выплате отказано.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 120 100 рублей, стоимость оказания услуг по оценке – 4500 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 21 800 рублей.

В связи с тем, что истцу по настоящее время страховое возмещение выплачено не в полном объеме, просит суд взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в свою пользу страховое возмещение в размере 141 900 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, а также почтовые расходы 123 рубля 94 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО2 был привлечен по делу в качестве соответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в 73 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 123 рубля 94 копейки, расходы по составлению и направлению претензии ответчику в сумме 1500 рублей.

Поскольку стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, истец просит взыскать с причинителя вредя причиненный ущерб в размере 10 300 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:

- расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей;

- расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Пластун Ю.А. в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 поддерживает уточненные исковые требования ФИО1, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которого считают, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В случае вынесения решения в пользу истца, просит суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер морального вреда, штрафа и представительские расходы.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Виновником данного ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № (л.д.15-17).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс».

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию – ООО «Поволжский Страховой Альянс».

По заявленному убытку от ДТП был составлен акт о страховом случае № УП/17, на основании которого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 750 рублей (л.д.37-38).

Однако ООО «Поволжский Страховой Альянс» оспаривает невиновность ФИО1 в ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, а именно невыполнение требований ПДД какого водителя находятся в прямой и непосредственной связи с наступившими последствиями – столкновение автомобиля Вольво, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада, г/н № под управление ФИО1 (л.д.84-85).

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № невыполнение требований ПДД водителем ФИО2 находятся в прямой и непосредственной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобиля Вольво, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управление ФИО1 (л.д.102-116).

Суд считает необходимым при разрешения вопроса о виновности лиц в ДТП взять за основу Заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №, поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что виновным в вышеуказанном ДТП является ФИО2.

Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для возмещения ущерба от ДТП, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 120 100 рублей, стоимость оказания услуг по оценке – 4500 рублей (л.д.20).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца ЛАДА, регистрационный знак <***> составляет 21 800 рублей (л.д.21).

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 73 200 рублей (120100+21800-68700), в связи с этим данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу истца.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 36 575 рублей (от суммы 73 150 рублей).

В ходе рассмотрения дела ООО «Поволжский Страховой Альянс» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика о незаконности требований истца в части штрафа, заявление ответчика о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до 10 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины составляет 2 394 рубля 50 копеек (от взыскиваемой суммы 73150) и 300 рублей (за неимущественной требование), итого 2 694 рубля 50 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с соответчика ФИО2 причиненного ущерба в сумме 10 300 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком ФИО2 не доказано наличие оснований для учета износа автомобиля при определении стоимости его восстановительного ремонта, наличие иного способа исправления повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчиков при определенном экспертом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.

Таким образом, в силу указанных норм, обязанность по возмещению разницы между выплаченной истцу суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа суд считает необходимым возложить на причинителя вреда - ответчика ФИО2

Следовательно, заявленные истцом в данной части исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 130 400 рублей (л.д.21).

Исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет: 10 300 рублей (130400-120100), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 509 рублей, поскольку истец государственную пошлину при обращении с иском к ФИО2 в суд не уплатил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Пластуном Ю.А. были понесены расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 123 рубля 94 копейки (л.д.5-6, 8-9).

По мнению суда, почтовые расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается расходов по составлению претензии в размере 1500 рублей, суд считает, что данные расходы являются завышенными, считает необходимым снизить их до 500 рублей и взыскать их с ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс».

Судом установлено, что истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере 6 000 рублей

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально (л.д.10-13). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку с обоих ответчиков взыскана в пользу истца денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с каждого из ответчиков в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

- с ООО «Поволжский Страховой Альянс» 5 259 рублей 44 копейки услуги по составлению экспертного заключения (6000*73150/83450).

с ответчика ФИО2 740 рублей 56 копеек (6000*10300/83450) - услуги по составлению экспертного заключения.

Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до 1 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать данную сумму следующим образом: с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в размере 500 рублей, с ФИО2 – 500 рублей.

Кроме того, судом установлено, что от ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» поступило заявление о возмещение судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д.103).

Данные расходы суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

- с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в размере 26 297 рублей 18 копеек (30000*73150/83450)

- с ответчика ФИО2 3 702 рубля 82 копейки (30000*10300/83450).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размер 73 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 500 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 5 259 рублей 44 копейки, почтовые расходы в размере 123 рубля 94 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» госпошлину в доход государства в размере 2 694 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 10 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 500 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 740 рублей 56 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 509 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 297 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 702 рубля 82 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кандалина

Решение не вступило в законную силу