Апелляционное определение № 33-2648/2026 от 19 апреля 2026 г.

Дело № 33-2648/2026

(номер дела в суде первой инстанции 2-1847/2025)

УИД: 72RS0021-01-2025-001053-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 20 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Шарапова Н.Ф., рассмотрев единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, частную жалобу ФИО1 на определение Тюменского районного суда <.......> от 26 января 2026 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <.......>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилые дома, выдать ключи от жилых домов им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей, которые просит взыскать с ФИО1

В суде первой инстанции:

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах неявки суд не известил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила, направила в адрес суда отзыв, в котором выражает несогласие с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на неразумность и чрезмерность заявленной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Указывает, что соответствующих доказательств факта несения расходов и связи их с настоящим делом не представлено. Согласно перечню приложения к ходатайству ФИО2, единственный представленный заявителем документ в обоснование его требований – копия договора оказания юридических услуг от 04.01.2026, заключенного, согласно тексту ходатайства, с ФИО3

При этом, ни указанный документ, ни упомянутые в тексте ходатайства расписки о получении денежных средств и платежные документы, подтверждающие фактическое несение судебных расходов, ответчику не представлены.

Отмечает, что извещение судом ответчика о принятии ходатайства истца и назначении судебного разбирательства за день до судебного заседания лишило ФИО1 возможности дать оценку заявленным требованиям.

Таким образом, сторона истца нарушила свою обязанность по раскрытию доказательств, а суд не обеспечил возможность ответчику заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения спора было проведено 1 собеседование и 3 судебных заседания (по одному в первой, апелляционной и кассационной инстанции). По данным ответчика со стороны истца было представлено исковое заявление и апелляционная жалоба; ФИО3 принял участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции. При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие ФИО4, а не указанный в тексте рассматриваемого ходатайства ФИО3 Указанное обстоятельство отсутствия сведений о несении расходов на оплату услуг ФИО4 суд проигнорировал, и учёл расходы на участие представителя истца в суде кассационной инстанции при расчёте подлежащей взысканию суммы судебных расходов. Более того, из текста оспариваемого судебного акта следует, что в обоснование факта несения заявленных расходов заявителем представлены копии неких «расписок». Однако сам по себе такой документ доказательством фактического несения заявителем представительских расходов не является.

Отмечает, что ФИО2 преимущественно проживает в <.......>, о чём сам заявлял в рамках рассмотрения в Арбитражном суде <.......> и имеет там временную регистрацию. При каких условиях и каким образом ФИО2 произвёл расчёт наличными денежными средствами с ФИО3, суд данные обстоятельства не выяснял.

Кроме того, ФИО3 является единственным участником и генеральным директором ООО «ТЛК», основным видом деятельности которого является «Деятельность в области права». ФИО3 и ФИО4 многие годы представляют интересы как лично ФИО2, так и ООО «Завод «<.......>», генеральным директором и участником которого является ФИО2 в судебных спорах.

Полагает, что надлежащим доказательством факта получения наличных денежных средств за оказанные услуги мог являться кассовый чек указанного юридического лица, представляющего интересы ФИО2 и ООО Завод «<.......>», в лице ФИО2, во всех остальных спорах.

В связи с изложенными обстоятельствами, полагает, что расписка, как единственное доказательство оплаты юридических услуг, должна быть подвергнута сомнению.

Также считает, что свои денежные средства за юридические услуги в настоящем деле ФИО2 фактически не тратил, и указанные издержки произведены за счёт ООО «Завод «<.......>».

Кроме этого, изложенные в отзыве доводы ответчика во внимание судом не приняты, указанным обстоятельствам не дана оценка.

По мнению ответчика, определенная судом сумма судебных расходов носит явно неразумный и чрезмерный характер.

Обращает внимание, что результатом рассмотрения искового заявления в настоящем деле стало удовлетворение половины исковых требований. Таким образом, требование заявителя о возмещении ему понесенных судебных расходов, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда в полном объёме, необоснованно. Между тем, факт отказа истцу в удовлетворении 50% требований судом при вынесении обжалуемого судебного акта не учтён.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тюменского районного суда <.......> от <.......> исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилые дома, выдать ключи от жилых домов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.07.2025 решение Тюменского районного суда <.......> от 15 апреля 2025 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилой дом, выдать ключи от жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, принято по делу в указанной части новое решение: Обязать ФИО1 предоставить ФИО2 доступ в жилой дом, расположенный по адресу: <.......> О, и выдать ключи от жилого <.......> в <.......>. В остальной части решение Тюменского районного суда <.......> от 15 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Определением коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

11.12.2025 в суд поступило ходатайство истца ФИО2, в лице представителя - ФИО4, о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 130 000 рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела (том 2 л.д.76-77).

В обоснование заявленных требований истцом ФИО2 представлены:

- договор оказания юридических услуг от <.......> между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить юридические услуги ФИО2 в виде представления его интересов в Тюменском районном суде <.......> по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилые помещения. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей (том 2 л.д.79-80).

- дополнительное соглашение № 1 от 15.05.2025 к договору оказания юридических услуг от 04.03.2025 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому сумма вознаграждения исполнителя за оказанные юридические услуги составляет 130 000 рублей, из которых: 50 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 40 000 рублей за представление интересов заказчика в апелляционной инстанции, 40 000 рублей за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (том 2 л.д.81).

ФИО2 надлежащим образом исполнены обязанности по оплате юридических услуг представителя, что подтверждается расписками от 04.03.2025, от 15.05.2025 и от 18.09.2025, копии которых имеются в материалах дела (том 2 л.д.80 оборот, 81 оборот, 82).

Проверяя доводы, изложенные в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание объём оказанных юридических услуг при рассмотрении дела (подготовка искового заявления, участие представителя на подготовке к делу и в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, подготовка ходатайства о приобщении документов, заявления о выдаче копии решения суда, подготовка апелляционной жалобы, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции), категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований, пришёл к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, из которых за первую инстанцию – 25 000 рублей, за вторую – 20 000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции – 30 000 рублей.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что судебные расходы заявлены истцом обоснованно, поскольку в связи с рассмотрением дела истец понёс расходы на представителя.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств факта несения судебных расходов и связи между понесенными истцом издержками и настоящим делом, отклоняются как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, которыми объективно подтверждается, что истец в рамках настоящего гражданского дела понёс затраты, связанные с оплатой услуг своего представителя, обладающего специальными познаниями в области права.

Так, в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя заявитель представил по запросу суда апелляционной инстанции в подлинниках расписки от 04.03.2025, от 15.05.2025 и от 18.09.2025, копии которых имеются в материалах дела (том 2 л.д.80 оборот, 81 оборот, 82) на общую сумму 130 000 рублей.

Надлежит учесть, что отсутствие кассового чека на получение наличных денежных средств не свидетельствует о недоказанности факта несения судебных расходов в заявленном размере, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела и разрешением связанных с ним иных процессуальных вопросов после принятия итогового судебного акта.

Доводы проигравшего судебный спор ответчика ФИО1 об обратном, в том числе ненадлежащих доказательствах оплаты юридических услуг, основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в ином исходе разрешения спорного процессуального вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что имеющиеся в материалах дела договор оказания юридических услуг и дополнительное соглашение к нему заключены ФИО2 с ФИО3, как с физическим лицом, а не юридическим, а потому доводы ФИО1 о том, что надлежащим доказательством факта получения наличных денежных средств за оказанные услуги мог являться только кассовый чек юридического лица, являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 свои денежные средства за юридические услуги не тратил и указанные издержки произведены за счёт ООО «Завод «ГПТ», на доказательствах не основаны, а потому во внимание не принимаются.

То обстоятельство, что в суде кассационной инстанции принимал участие ФИО4 в качестве представителя истца, а не ФИО3, с которым заключён договор оказания услуг, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку факт несения судебных издержек истцом подтверждён, а взаимоотношения между истцом и ФИО3, ФИО4, на имя которых истцом выдана доверенность (том 2 л.д.32-34), по вопросу оплаты оказанных услуг по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции при изложенных обстоятельствах правового значения для рассмотрения вопроса о судебных расходах не имеют.

Доводы частной жалобы ФИО1 о чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу ФИО2 судебных расходов несостоятельны.

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Оценивая объём оказанных ФИО2 его представителем юридических услуг: (подготовка искового заявления, участие представителя на подготовке к делу и в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, подготовка ходатайства о приобщении документов, заявления о выдаче копии решения суда, подготовка апелляционной жалобы, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции), судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Данные расходы соотносятся с минимальными размерами вознаграждений за юридическую помощь, определенными Рекомендациями Совета Адвокатской палаты <.......> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи (утверждено решением Совета Адвокатской палаты <.......><.......> протокол <.......>).

При этом судья суда апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Воспользовавшись своим правом оценки разумности размера этих расходов, суд первой инстанции верно определил размер их возмещения с учетом конкретных обстоятельств дела и объёма оказанных представителем услуг.

Довод жалобы о том, что суд нарушил положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности взыскиваемых расходов размеру удовлетворённых исковых требований, является несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 были заявлены требования неимущественного характера (о возложении обязанности предоставить доступ в жилые помещения), следовательно, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Вопреки доводам частной жалобы, судом при вынесении обжалуемого судебного акта учтено частичное удовлетворение исковых требований.

Таким образом оснований, предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тюменского районного суда <.......> от 26 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.Ф. Шарапова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года.