Апелляционное определение № 33-7355/2026 от 11 мая 2026 г.

Дело № 33-7355/2026 (2-246/2026)

УИД: 66RS0043-01-2025-002062-22

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.05.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 30.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Коршуновой Е.А. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение и транспортных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2026.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения истца ФИО1, её представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., взыскании расходов на лечение (приём врача-специалиста и рентген) и транспортных расходов, понесенных на оплату проезда из г. Новоуральска до г. Екатеринбурга и обратно. В обоснование исковых требований указала, что 16.06.2025 ответчик ФИО2 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанесла истцу ФИО1 телесные повреждения: кровоподтек в области правого предплечья, кровоподтек в области тыльной поверхности правой кисти, два кровоподтека в области левого предплечья, кровоподтек в области левого бедра, кровоподтек в области правой голени, повреждения капсулы межфалангового сустава третьего пальца правой кисти, квалифицированные как повреждения, не причинившие вреда здоровью истца (заключение эксперта № 545/25). При обращении истца в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России 18.06.2025, затем 09.07.2025 истцу был установлен диагноз: «ушиб 3 пальца правой кисти, повреждение связок проксимального межфалангового сустава». Ввиду непрекращающихся болезненных ощущений в области 3-го пальца правой кисти, истец 18.11.2025 обратилась за медицинской консультацией в ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина», где на основании рентгенографии кисти было установлено «последствия повреждения капсулы межфалангового сустава 3-го пальца правой кисти, хронический болевой синдром». Действиями ответчика истцу причинены нравственные и душевные страдания, сопровождающиеся продолжительными болями в месте повреждения кисти.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе, по доводам письменных возражений, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим с истцом 16.06.2025 конфликтом и возникновении у неё повреждений, зафиксированных лишь спустя 5 месяцев (18.11.2025).

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав на необоснованный отказ суда во взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на лечение (приём врача-специалиста и рентген) в размере 6150 руб. и транспортных расходов на проезд до г. Екатеринбурга (на приём) и обратно в размере 138 руб., ввиду отсутствия причинно-следственной связи. Кроме того, указано на чрезмерно заниженный размер компенсации морального вреда, не отвечающий принципу соразмерности, испытанных ею физических и нравственных страданий от действий ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного её извещения о заседании, в том числе путем смс-извещения и электронных отправок, публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть депо при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2025 в подъезде дома <адрес>, в ходе возникшего между истцом ФИО2 И Махровой ВЛ. конфликта истцу причинены телесные повреждения.

По факту произошедшего зарегистрирован материал проверки КУСП № 8989 от 17.06.2025, в рамках которого проведена судебно-медицинская экспертиза (ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России), согласно выводам которой у ФИО1 выявлены повреждения: «кровоподтек в области правового предплечья, кровоподтек в области тыльной поверхности правой кисти, два кровоподтека области левого предплечья, кровоподтек в области левого бедра, ушиб (отёк) мягких тканей в области третьего пальца правой кисти, кровоподтек в области правой голени. Выявленные повреждения, не имеют признаков тяжкого вреда здоровью и не влекут за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью» (л.д. 69-71).

Из объяснений, данных ФИО1 24.06.2025 в ходе проведения поверки по ее заявлению, указано, что по факту шума во время действия закона о тишине в период с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, который был от перфоратора ударов тяжелыми предметами из вышерасположенной квартиры № 20, истец поднялась на 5 этаж и постучала в дверь, ей открыла соседка из 19 квартиры – ФИО2 и набросилась на истца с кулаками и матами. ФИО2 трясла ФИО5 за плечи, а затем сжала кисти рук и причиняла ФИО5 резкую боль. Истец стояла на ступеньках, когда ответчик ее трясла во все стороны, испугалась, что может упасть на лестницу спиной, смогла развернуться и шагнуть на площадку 5 этажа. ФИО2 продолжала трясти истца, выворачивать руки. Чувствуя, что у нее кружится голова и болит сердце, ФИО5 сделала усилие и вывернула руку, которую держала соседка. При данном инциденте не было свидетелей, только выглянула соседка из 18 квартиры и сразу закрыла дверь. Спустившись на свой этаж, ФИО1 вызвала скорую.

В своих объяснениях, данных 16.06.2025 при проверке по заявлению истца, а так же подтвержденных в судебном заседании, ФИО2 указывала, что проживает по адресу: <адрес>, с семьей. Около 13 часов 40 минут 16.06.2025 в общие с квартирой 18 двери кто-то начал стучать. Стук продолжался несколько раз. Ответчик поняла, что это стучит соседка из 16 квартиры, так как она кричала, вела себя агрессивно, предъявляла несуществующие вещи, что в квартире шум, однако стояла тишина. ФИО1 начала предъявлять претензии ФИО2, приоткрыла дверь и начала кричать, что шум именно в квартире ответчика. ФИО2 стала объяснять, что в ее квартире тишина, но истец не послушала и продолжила кричать. ФИО1 предлагалось зайти, но она отказалась. После этого истец стала еще агрессивнее, схватила ответчика за волосы и не отпускала. ФИО2 попыталась убрать ее руку и хватала ее за руки, поскольку ФИО1 тянула ее за волосы, натыкалась на стены. ФИО2, каких-либо повреждений истцу не наносила, держала ее за руку и кричала, что бы соседи вызвали полицию. В этот момент на площадку (лестничную клетку) вышла соседка 18 квартиры, видела конфликт, пыталась вызвать полицию. В этот момент ФИО1 ушла домой. Ответчик с соседкой вызвали полицию, однако ФИО1 никому дверь не открыла. ФИО2 за причинение телесных повреждений привлекать не желала, значительной боли ей причинено не было, в больницу за медицинской помощью обращаться не захотела. В дополнительных объяснениях ФИО2, указано, что повреждений она ФИО4 Л.В не причиняла, пыталась убрать ее руки от себя.

В объяснениях А., данных при проведении проверки по заявлению ФИО1, видно, что она проживает по адресу: <адрес>. В 13 часов 40 минут 16.06.2025 она находилась дома и услышала сильный стук в дверь, посмотрела в глазок и увидела, что соседка из 16 квартиры стучит каким-то металлическим предметом по дверям соседей из 19 и 20 квартиры и убегает. ФИО1 приходила и стучала раз 8. В последний раз ей открыла соседка из 19 квартиры и между ними произошел конфликт. ПО ходу конфликта соседка из 16 квартиры схватила ФИО2 за волосы, а последняя стала пытаться убрать руку ФИО1 ФИО2 повреждений ФИО1 не наносила, просила А. вызвать полицию.

Определением старшего УУП МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский Свердловской области от 05.08.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО2 административного правонарушения.

16.06.2025 истец обратилась в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России с жалобами на боль в третьем пальце правой руки, по результатам осмотра специалистом установлен локальный статус: отечность, болезненность при пальпации, ушиб третьего пальца правой руки. 18.06.2025 ФИО1 была сделана цифровая рентгенография кисти в двух проекциях: «переломов костных структур нет. Артрозы МФС 2 ст. Деструктивных изменений в костных структурах нет. Реакций надкостницы нет».

09.07.2025 истец обратилась в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России с жалобами на боль, ограничение движений в 3 пальце правой кисти, по результатам цифровой рентгенографии кисти в двух проекциях зафиксировано: «3 недели после травмы (отек, боль сохраняются) более при нагрузке. Локальный статус: отек (колбовидное) утолщение 3 пальца кисти, боль при пальпации межфалангового сустава, сгибание в суставе ограничено до 90 гр с болью. Установлен диагноз: ушиб 3 пальца правой кисти. Повреждение связок проксимального межфалангового сустава; переломов костных структур нет. Артрозы МФС 2 ст. Деструктивных изменений в костных структурах нет. Реакций надкостницы нет. Рентгенографическая картина без динамики от 18.06.2025» (л.д.33-34).

Согласно заключению эксперта ФГУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 545/25 от 18.07.2025 у ФИО1, <дата> года рождения выявлены повреждения: кровоподтек в области правого предплечья, кровоподтек в области тыльной поверхности правой кисти, два кровоподтека в области левого предплечья, кровоподтек в области левого бедра, кровоподтек в области правой голени. Судя по свойствам, локализации повреждения причинены тупыми твердыми предметами шестью (возможно, более воздействиями), вероятной давностью образования около 7-10 суток на момент осмотра 26.05.2025. Выявленные у ФИО1 повреждения не имеют признаков тяжкого вреда здоровья и не влекут за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Выставленный ФИО1 диагноз «Повреждение связок проксимального межфалангового сустава» достаточными объективными медицинскими документами не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит.

18.11.2025 (спустя 5 месяцев с даты произошедшего конфликта), истец обратилась в ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина», где по результатам консультации в отделении дневного стационара от 18.11.2025 выдана справка с указанием диагноза – «ДОА суставов правой кисти 2 ст., последствия повреждения капсулы межфалангового сустава 3 пальца правой кисти. Хронический болевой синдром» (л.д. 22-26).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу телесных повреждений, в результате которых истец претерпела физические и нравственные страдания, и, с учетом того, что истцом получены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, принимая во внимание степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, обстоятельства произошедшего конфликта, и то, что инициатором конфликта все же была истец, поведение обеих сторон инцидента, степень расстройства здоровья ФИО1, отсутствие каких-либо медицинских назначений и лечения истца, индивидуальные особенности истца (пенсионный возраст), требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, а определенный судом размер компенсации морального вреда соответствующим принципам разумности и справедливости.

Вина ответчика в причинении истцу травмы в виде кровоподтеков предплечья, голени и ушибов мягких тканей в области третьего пальца правой кисти по задней поверхности средней трети правого плеча, подтверждается в том числе, материалам КУСП № 8989 от 17.06.2025 по факту обращения истца в органы полиции, показаниями свидетелей, объяснениями ответчика ФИО2, не отрицавшей возникший конфликт с применением физической силы с обеих сторон.

В связи с причинением телесных повреждений истцу ФИО1, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда ответчиком ФИО2, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, степень вины ответчика, характер полученных травм, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Довод заявителя жалобы о чрезмерно заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В рассматриваемом случае, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства дела, а также представленные в их подтверждение доказательства, с учетом чего пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд счел необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 15 000 рублей в пользу истца ФИО1 Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истцу вреда в размере 15000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру телесного повреждения, степени физических и нравственных страданий истца ФИО1, выразившихся в испытываемой физической боли от причиненного телесного повреждения, степени вины причинителя вреда (оветчика ФИО2)

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда и для увеличения размера компенсации морального вреда оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на лечение (приём врача-специалиста и рентген) в размере 6150 руб. и транспортных расходов на проезд до г. Екатеринбурга (на приём) и обратно в размере 138 руб., ввиду отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим 16.06.2025 конфликтом и возникновении у истца повреждений, зафиксированных лишь спустя 5 месяцев (18.11.2025), не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Длительность перерыва (5 месяцев) между произошедшим конфликтом с ответчиком и обращением в последующем в ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» подтверждена материалами дела. Пояснения истца в обоснование столь длительного не обращения к специалистами ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» с жалобами на боль в суставе 3 пальца правой кисти, не свидетельствуют о подтвержденной причинно-следственной связи между полученными в ходе конфликта 16.06.2025 повреждениями правой руки и установленным 18.11.2025 в ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» диагнозом - повреждения капсулы межфалангового сустава 3 пальца правой кисти. Указанные доводы истца были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством.

Более того, как следует из представленных по запросу суда медицинских документов (л.д.30), истец еще 24.12.2022, то есть ранее даты конфликта, произошедшего 16.06.2025, обращалась в медицинское учреждение с жалобами на боли правой кисти, предплечья. Указывала на бытовую травму 24.12.2022 - укус и удар, нанесенный другими млекопитающими своей кошкой. По результатам обследования истца был поставлен диагноз: укушенные раны правой кисти, предплечья 3 категории.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии доказательств связи между телесными повреждениями, полученными 16.06.2025 и диагнозом, установленным 18.11.2025.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: Е. А. Коршунова

О. П. Жернакова