Решение № 2-42/2019 2-42/2019~М-399/2018 М-399/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-42/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Марченко С.А., при секретаре Логуновой В.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части 1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части 1 обратился с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 1 548 268 рублей 94 копейки в счёт возмещения ущерба, связанного с недостачей материальных ценностей.

В обоснование требований истец указал, что ФИО2, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 1 , принял на ответственное хранение имущество. По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности в войсковой части 1, проведенной с 25 сентября по 19 октября 2018 года была выявлена недостача имущества . Ответственным за материальные ценности по данным учёта ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» является ФИО2, который при сдаче дел и должности, установленным порядком материальные ценности не сдал.

Ответчик иск признал частично и пояснил, что часть недостающего имущества, при сдаче им дел и должности в апреле 2018 года гражданину 1 была в наличии, а часть им была утеряна в ходе повседневной деятельности роты.

Третье лицо ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

С 25 сентября по 19 октября 2018 года контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому Флоту) была проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 1 по результатам которой была обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму 1 772 949 рублей 34 копейки, что отражено в Акте .

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшил требования и просил взыскать с ответчика стоимость недостающего имущества:

- бронежилет 6Б45 – 13 единиц;

- бронежилет 6БЗТ-19 – 6 единиц;

- общевойсковой защитный шлем 6Б47 – 17 единиц;

- комплект боевого снаряжения 6Б52 «Стрелок» – 4 единицы;

- шлем защитный 6Б7-1М – 5 единиц;

- шлем защитный 6Б7-М1 – 6 единиц;

- маскировочная сеть «Шатёр» – 1 единица;

- двигатель (БАТ-М) – 1 единица;

- двигатель (от ЭОВ-4421) – 1 единица;

- комплект «Циклон» с мотором «Вихрь» – 1 единица;

- маскировочный комплект МКТ-2Л – 16 единиц;

- надувная лодка НЛ-8 – 1 единица;

- изделие ОМУ – 14 единиц;

- радиостанция Р-158 – 1 единица;

- радиостанция Р-168-0,1УМ1 – 1 единица;

- жилет рабоче-страховочный ЖРС-Н – 25 единиц, на общую сумму 1 548 268 рублей 94 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьей 5 Закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно п. 216 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 3 июня 2014 г. № 333, о приеме (сдаче) дел и должности командиры подразделений докладывают письменно по команде командиру воинской части в соответствии с Уставом.

ФИО2 в судебном заседании обратился с заявлением, в котором указал о признании иска за исключением вменяемой ему недостачи бронежилетов 6БЗТ-19, шлемов защитных и радиостанции Р-158.

Оценив заявление ответчика о частичном признании иска, суд полагает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком в части вменяемого ему имущества:

- бронежилет 6Б45 – 13 единиц;

- общевойсковой защитный шлем 6Б47 – 17 единиц;

- комплект боевого снаряжения 6Б52 «Стрелок» – 4 единицы;

- маскировочная сеть «Шатёр» – 1 единица;

- двигатель (БАТ-М) – 1 единица;

- двигатель (от ЭОВ-4421) – 1 единица;

- комплект «Циклон» с мотором «Вихрь» – 1 единица;

- маскировочный комплект МКТ-2Л – 16 единиц;

- надувная лодка НЛ-8 – 1 единица;

- изделие ОМУ – 14 единиц;

- радиостанция Р-168-0,1УМ1 – 1 единица;

- жилет рабоче-страховочный ЖРС-Н – 25 единиц.

Из акта от 12 сентября 2017 года следует, что при приеме дел и должности , сдающий дела и должность гражданин 2 не представил ФИО2 бронежилеты 6БЗТ-19 в количестве 6 единиц и шлемы защитные 6Б7-1М в количестве 11 единиц, что в акте отражено как недостача. При этом в графе «Примечание» акта указано, что бронежилеты в количестве 6 штук переданы в войсковую часть 25030-16.

Свидетель К показал, что указанные бронежилеты в войсковую часть 2 фактически не передавались и находились в расположении роты, куда они были перемещены 8 сентября 2017 года по накладной.

Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 8 сентября 2017 г. гражданин 2 сдал, а ФИО2 принял в подразделение имущество, в числе которого шесть бронежилетов 6БЗТ-19.

Таким образом довод ФИО2 о том, что он не получал указанные бронежилеты и потому не должен нести ответственность за их недостачу, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Из акта от 28 апреля 2018 года следует, что при передаче имущества ФИО2 в связи со сдачей дел и должности , выявлена недостача шлемов защитных 6Б7-1М и 6Б7-М1 в количестве 11 единиц.

Поскольку как установлено в судебном заседании ФИО2 указанные шлемы защитные в 2017 году на ответственное хранение от гражданина 2 не принимал, что подтверждается вышеуказанным актом от 8 сентября 2017 года, то оснований полагать, что недостача указанного имущества образовалась по вине ФИО2 у суда не имеется, и в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Оценивая требования истца в части взыскания с ФИО2 стоимости радиостанции Р-158, суд полагает, что и в этой части иск не подлежит удовлетворению, поскольку согласно вышеуказанным актам приема-передачи дел и должности, ФИО2 получил указанную радиостанцию в сентябре 2017 года, а в апреле 2018 года сдал ее гражданину 1.

Таким образом, поскольку в судебном заседании обстоятельства нахождения на ответственном хранении ФИО2 в период исполнения им обязанностей ... радиостанции Р-158 и шлемов защитных в количестве 11 единиц на общую сумму 108 841 рубль 35 копеек не подтвердились, суд приходит к выводу об исключении данного имущества на указанную сумму из ущерба, вменяемого ответчику и полагает иск подлежащим частичному удовлетворению на сумму 1 439 427 рублей 59 копеек.

Поскольку иск удовлетворен частично, то на основании ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 14 810 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск командира войсковой части 1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, в счет возмещения материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в счет возмещения причиненного ущерба 1 439 427 (один миллион четыреста тридцать девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 59 копеек, отказав в остальной части требований, превышающей указанный размер.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа 14 810 (четырнадцать тысяч восемьсот десять) рублей 12 копеек в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Марченко