Апелляционное определение № 33-1180/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 33-1180/2026 (УИД 27RS0004-01-2025-003095-62)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Бузыновской Е.А., Хохловой Е.Ю.

при секретаре Павловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 802 800 руб., ссылаясь на повреждение ее автомобиля при столкновении транспортных средств, произошедшего 11.12.2024 по вине ответчика. Также просила возместить расходы на оформление доверенности - 2 700 руб., на оплату юридических услуг - 40 000 руб., государственной пошлины - 10 433 руб., почтовые расходы - 334,84 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.11.2025 иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба – 355 463 руб., расходов на оплату услуг представителя - 16 400 руб., госпошлины - 8 632,98 руб., почтовых расходов – 137,28 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывая на ошибочность выводов суда о наличии вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что повреждения автомобиля истца были получены в иных ДТП. Выражает несогласие с определенным судом размером ущерба.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2024 в 11:30 в районе дома № 26-а по ул. Суворова в г. Хабаровске произошло столкновение автомобиля «Mazda Axela» под управлением ФИО2, и автомобиля «Toyota Aristo» под управлением водителя ФИО4, собственник автомобиля - ФИО1 ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Mazda Axela» ФИО2 застрахована СК «Согласие», ответственность владельца автомобиля «Toyota Aristo» - ООО СК «Гелиос».

ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, ДТП признано страховым случаем, ФИО1 выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.10.2025, выполненной ООО «Восток Экспертиза» на основании определения суда от 18.07.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 202 647 руб., без учета износа – 825 989 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 876 690 руб., стоимость годных остатков – 121 227 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в сумме 355 463 руб., произведя расчет от средней рыночной стоимости автомобиля за вычетом выплаченного страхового лимита и годных остатков.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных в материалах дела доказательствах.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно исходил из

того, что лицом, ответственным за причинение вреда, является лицо, нарушившее Правила дорожного движения.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика, подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы наличие вины водителя ФИО2 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Факт привлечения представителя истца к уголовной ответственности за мошенничество на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, также данное обстоятельство само по себе не указывает на то, что в указанном ДТП, имевшем место 11.12.2024, имелась обоюдная вина или умысел ФИО1 или водителя ФИО4 В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель пояснили, что ФИО2 допрошена как свидетель, постановление о признании ее потерпевшей по уголовному делу суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 была лишена возможности на проведение автотехнической экспертизы, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ее представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и при разрешении ходатайства представителя истца о назначении экспертизы представил свой перечень вопросов на разрешение эксперта.

Предложенные для разрешения эксперта вопросы в поданном в суд апелляционной инстанции ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы имеют правовой характер, не могут быть поставлены на разрешение эксперта, их разрешение относится к компетенции суда (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Нахождение представителя ответчика в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации не препятствовало ответчику ознакомиться с заключением эксперта, в т.ч. с использованием средств фотографирования, потому доводы жалобы относительно нарушения прав представителя ответчика на ознакомление с заключением эксперта не принимаются.

Порядок предоставления и истребования доказательств установлен ст. 57 ГПК РФ, обстоятельств свидетельствующих о недобросовестности действий страховщика по предоставлению информации о предшествующих ДТП с участием автомобиля истца, наличии у него такой информации при рассмотрении дела не установлено. ООО СК «Гелиос», СК «Согласие» не является органами, обязанными собирать информацию об участия в ДТП автомобилей, ответственность владельцев которых они страхуют. Данных о неправомерности признания повреждения автомобиля истца в ДТП 11.12.2024 страховым случаем и отсутствия оснований для страховой выплаты ввиду совершения истцом мошеннических действий из материалов дела не усматривается. Потому доводы жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет.

Доводы относительно размера ущерба были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств неверности выводов суда о размере ущерба в ДТП 11.12.2024.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые подлежат дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: