Решение № 2-3037/2024 2-3037/2024~М-1831/2024 М-1831/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3037/2024

Дело № 2-3037/2024

32RS0001-01-2024-002926-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Качуриной Н.В.

при секретаре Дурмановой Е.Е.

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Жилспецсервис» г. Брянска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании незаконным и отмене акта служебной проверки компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в юридическом отделе МУП «Жилспецсервис» <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

На основании служебной записки <данные изъяты> юридической службы С.В. мишарина от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в отношении ФИО5 и ФИО1 по факту рассмотренного в Арбитражном суде Брянской области дела, директором предприятия издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования по факту залития ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения и рассмотренного в Арбитражном суде Брянской области гражданского дела.

Указанным приказом утвержден состав комиссии для проведения служебного расследования: председатель комиссии – ФИО2, члены комиссии – ФИО4, ФИО3, также комиссии предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменное заключение по результатам расследования: акт проведения служебного расследования и внести предложение о применении или неприменении к ФИО1, ФИО5 дисциплинарного взыскания.

Согласно акту по результатам проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия ходатайствовала об указании ФИО1, Понфиленко на возможное несоответствие занимаемой должности, рекомендовано ФИО1, ФИО5 самостоятельно пройти курсы повышения квалификации, о проведении внеочередной аттестации данных сотрудников.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение внеочередной аттестации на соответствие работника занимаемой должности, рекомендовано ФИО1, самостоятельно пройти курсы повышения квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к/у трудовой договор между истцом и МУП «Жилспецсервис» расторгнут по инициативе работника.

Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление, согласно которому сообщалось, что в отношении него проводится служебное расследование по факту проигранного в Арбитражном суде дела, предлагалось дать письменные пояснения о ходе рассмотрения дела, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство по мнению истца нарушает его право на предоставление доводов и доказательств в свою защиту. Кроме того, с приказом о проведении служебного расследования под роспись его не знакомили. При проведении служебной проверки истца не уведомили о времени и месте ее проведения, и провели проверку во время очередного отпуска истца. Ссылается на нарушение процедуры проведения служебной проверки. Считает выводы комиссии о предполагаемом несоответствии его занимаемой должности недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, что причинило ему нравственные страдания.

Истец просит суд признать незаконным и обязать МУП «Жилспецсервис» отменить акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МУП «Жилспецсервис» компенсацию морального вреда на основании ч. 9 ст. 152 ГК РФ в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены члены комиссии ФИО2, ФИО4, ФИО3

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Жилспецсервис», ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к нему.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ работает в юридическом отделе МУП «Жилспецсервис» юрисконсультом, с ДД.ММ.ГГГГ – ведущим юрисконсультом.

На основании служебной записки начальника юридической службы С.В. мишарина от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в отношении ФИО5 и ФИО1 по факту рассмотренного в Арбитражном суде Брянской области дела, директором предприятия издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования по факту залития ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения и рассмотренного в Арбитражном суде Брянской области гражданского дела.

Указанным приказом утвержден состав комиссии для проведения служебного расследования: председатель комиссии – ФИО2, члены комиссии – ФИО4, ФИО3, а также комиссии предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменное заключение по результатам расследования: акт проведения служебного расследования и внести предложение о применении или неприменении к ФИО1, ФИО5 дисциплинарного взыскания.

Согласно акту по результатам проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия ходатайствовала об указании ФИО1, Понфиленко на возможное несоответствие занимаемой должности, рекомендовано ФИО1, ФИО5 самостоятельно пройти курсы повышения квалификации, о проведении внеочередной аттестации данных сотрудников.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение внеочередной аттестации на соответствие работника занимаемой должности, рекомендовано ФИО1, самостоятельно пройти курсы повышения квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовой договор между истцом и МУП «Жилспецсервис» расторгнут по инициативе работника.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Суд принимает во внимание, что нормами трудового законодательства не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника с приказом о назначении служебной проверки, а также не содержится запрет на проведение служебной проверки в период нахождения работника в отпуске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем не нарушен порядок проведения служебной проверки, что не является основанием для признания незаконным и отмене акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что объяснение от истца получено, неознакомление его с приказом о назначении служебной проверки, проведение проверки, в том числе в период нахождения истца в отпуске, прав истца не нарушает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в порядке ст. 152 ГК РФ суд, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в приказах, заключении служебной проверки, не могут быть расценены как не соответствующие действительности сведения, поскольку для их обжалования предусмотрен иной судебный порядок, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Жилспецсервис» г. Брянска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании незаконным и отмене акта служебной проверки компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Качурина

Мотивированный текст составлен - 23.12.2024

Председательствующий судья Н.В. Качурина