Решение № 2-262/2019 2-262/2019~М-224/2019 М-224/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-262/2019

Дело № <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> «<данные изъяты>» июня <данные изъяты> года

Краснослободский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антонова А.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО3, ИП ФИО2 о признании договора уступки прав требования (договора цессии) недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (договора цессии) от <данные изъяты> года, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2, и взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

В обосновании требований указав, что <данные изъяты> года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству. Полис страхования ответственности виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» заключен <данные изъяты> г., следовательно к правоотношениям по данному страховому случаю применимы нормы Федерального закона об ОСАГО в редакции от <данные изъяты> года. По мнению истца, в рассматриваемом случае у ФИО3 не возникает права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производится в натуральной форме. <данные изъяты> года ответчики заключили между собой договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) на получение страховой выплаты от акционерного общества компания «Сибирский спас», публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», лица ответственного за причиненный вред, организации уполномоченной осуществлять компенсационные выплаты по ОСАГО- ФИО1 союз автостраховщиков, в случае отзыва лицензии или банкротства страховщика), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (ЕЕЕ № <данные изъяты>- полис виновника ДТП), по факту ДТП имевшего место <данные изъяты> года в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. <...> д. <данные изъяты><данные изъяты>, с участием автомобиля ДЭУ Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>. Государственный регистрационный знак <данные изъяты> ХЕ <данные изъяты>. Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить ТС на ремонт в соответствии с направлением страховщика СТОА.

Поскольку при натуральной форме возмещения у страховщика и потерпевшего возникает комплекс взаимосвязанных прав и обязанностей. Договор цессии является одновременно договором перевода долга, истец считает, что не может быть заключен без согласия страховщика в силу п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ (перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласием кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным). Право на получение страхового возмещения в натуральной форме неразрывно связано с личностью кредитора (потерпевшего). Так обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица являющегося потерпевшим в ДТП, как собственника поврежденного имущества. Получателем данной услуги не может выступать никакое третье лицо ни в правовом, ни в физическом смысле, так как это будет противоречить здравому смыслу. Иные лица не являющиеся владельцами поврежденного имущества, и правовые основания для получения материальной выгоды с повреждением имущества потерпевшего в ДТП у них отсутствуют. Страховщик имеет законный интерес в исполнении перед потерпевшим по договору ОСАГО, поскольку такой порядок исполнения позволяет страховщику использовать систему бонусов и скидок в правоотношениях с организациями, осуществляющими ремонт. Истец также считает, что оспариваемый договор цессии прямо противоречит гражданско-правовым нормам и нарушает права и законные интересы страховщика. ФИО3 вправе обратиться к страховщику с иском об обязании выдать направление на ремонт, в случае, если суд признает ненадлежащим действия страховщика при рассмотрении заявления о страховом возмещении. Считает, что обращение ИП ФИО2 с заявлением о страховом возмещении и последующее обращение в суд с иском о взыскании денежных средств является незаконным и не основано на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств, заявлений, в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суду не представили.

Представитель третьего лица АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, заявлений, в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суду не представил.

Суд, на основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Как предусмотрено статьей <данные изъяты> ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

На основании статьи <данные изъяты> ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам. Установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта <данные изъяты> данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ следует, что обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи <данные изъяты> ГК РФ и статьи <данные изъяты> Закона «Об ОСАГО», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договора имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> декабря 2017 года № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ, абзацы <данные изъяты> и <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи <данные изъяты> части <данные изъяты>, статьи <данные изъяты> и части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ в их системной взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

В соответствии со статьей <данные изъяты> ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи <данные изъяты> ГК РФ сделка, наущающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня 2015 г. N <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям <данные изъяты> и <данные изъяты> ГК РФ, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, статья <данные изъяты> Гражданского кодекса), сделки о страховании противоправных интересов (статья <данные изъяты> Гражданского кодекса). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено следующее.

<данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО6, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству, что подтверждается извещением о дорожно- транспортном происшествии № <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты> об.ст.-<данные изъяты>).

Материалами дела подтвержден факт наступления <данные изъяты> года страхового случая, в связи с которым у ФИО3 возникло право обращения к ПАО СК «Росгосстрах»- страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Законодательством не установлено ограничений на уступку потерпевшим права требования к страховщику по договору ОСАГО в отношении имущественного ущерба, в том числе, и в случае замены страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта повреждённого имущества на станции технического обслуживания автомобилей.

<данные изъяты> марта 2018 года между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому ФИО3 передала цессионарию право требования на получение страховой выплаты (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО) (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п.<данные изъяты> договора, права Цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права Цедента как кредитора, по получению суммы основного долга. Права Цедента, не являются исчерпывающими, передача права Цессионарию прав Цедента, предполагает передачу ему всех иных прав, предоставленных Законодательством РФ стороне по обязательству-Кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства другой стороной-Должником.

<данные изъяты> марта 2019 года ФИО3 направила в адрес АО СК «Сибирский Спас» уведомление об уступке права требования, в котором сообщила, что она уступила право требования задолженности суммы стоимости восстановительного ремонта (л.д.<данные изъяты> об.ст.).

<данные изъяты> марта 2019 года ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (АО СК «Сибирский Спас») с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.<данные изъяты>).

В дальнейшем ИП ФИО2 осуществлял действия в порядке статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО: предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства путем подачи заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Следовательно, каких-либо оснований для признания договора цессии ничтожным по основаниям части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ, равно как и предусмотренных статей <данные изъяты> ГК РФ оснований, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается, судом не установлено.

Доводы истца о нарушении оспариваемой сделкой явно выраженного запрета, установленного законом- передача цессионарию права требования страховой выплаты, суд находит необоснованным, поскольку в силу части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ к обязанностям цессионария относятся действия, связанные с проведением восстановительного ремонта (пункты <данные изъяты>, <данные изъяты> договора уступки права (цессии) от <данные изъяты> года) и не противоречащие пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО.

В частности, <данные изъяты> марта 2019 года ИП ФИО2 подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выдачи документов, связанных с осмотром транспортного средства (л.д.<данные изъяты>-об.ст.).

Доводы о том, что личность кредитора, как лица, в пользу которого заключен договор страхования, имеет существенное значение для страховщика, поскольку цессионарий не обладает правом распоряжаться имуществом потерпевшего, суд находит несостоятельным, поскольку согласно договора уступки права (цессии) от <данные изъяты> года, цедент обязуется по требованию ПАО СК «Росгосстрах» предоставить поврежденное имущество в согласованную с цессионарием дату и время проведения ремонта (п.<данные изъяты>), следовательно передача права на распоряжение имуществом по договору цессии не требуется.

Заключенным между ответчиками договор уступки прав требований не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав истца, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для признания договора уступки права (цессии) от <данные изъяты> года недействительным в силу ничтожности.

Поскольку, договор уступки прав требований (цессии) от <данные изъяты> года заключен в соответствии с установленным законом порядком, четко и однозначно закрепляет объем прав, переданных цедентом к цессионарию, то суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО3, ИП ФИО2 о признании договора уступки прав требования (договора цессии) от <данные изъяты> года, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2 недействительным, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.<адрес>