Апелляционное определение № 33А-1745/2026 от 23 февраля 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы РД Дело № 33а-1745/2026

Судья Абдулгамидова А.Ч. в суде первой инстанции № 2а-1473/2024

УИД: 05RS0018-01-2024-000842-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш., рассмотрев административное дело

по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации УИВИП ФССП России ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры по фактическому исполнению требований исполнительного документа,

по частной жалобе административного ответчика – заместителя начальника Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 на частное определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 февраля 2025 г., направленное в адрес УИВИП ФССП России,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным административным иском к судебному приставу - исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе России ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранения нарушений, путем признания незаконным бездействия административного ответчика ФИО2, выразившееся в неисполнении требования исполнительного листа серии ФС № 038474387 от 20 апреля 2022 года, выданного Хасавюртовским районным судом РД о восстановлении истца на работе в должности федеральной государственной гражданской службы - заместителя начальника отдела - заместителя старшего пристава Хасавюртовского МО, не совершении необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а также нарушении сроков исполнения, не предоставлении информации и документов по письменному запросу взыскателя ФИО1, а также обязании судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю полную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №21713\22\99001-ИП от 9 июня 2022 года, принять меры направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2024 г., заявленные административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

21 февраля 2025 г. Кировским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан в адрес административного ответчика - судебного пристава – исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации УИВИП ФССП России ФИО2 вынесено частное определение, в котором указано на длительное неисполнение указанного выше решения суда от 28 марта 2024 года.

14 апреля 2025 г. административному ответчику судебному приставу – исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации УИВИП ФССП России ФИО2 восстановлен процессуальный срок принесения частной жалобы на частное определение суда.

Кассационным определением Судебной коллеги по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2025 г. по кассационным жалобам ФИО2 и представителя ФССП РФ ФИО3 апелляционное определение от 19 ноября 2024 г. по данному административному делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе административного ответчика – должностного лица службы судебных приставов - ФИО2 указывается, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2024 г. в их адрес не поступало, в судебном заседании суда апелляционной инстанции он участия не принимал из-за удаленности местонахождения, соответственно не знал о вступлении в законную силу судебного акта. Само частное определение в их адрес не направлялось и в нем отсутствуют сведения о порядке его обжалования.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 315 КАС РФ, для вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не установлено.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и формирование уважительного отношения к закону и суду, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Как следует из текста обжалуемого частного определения, основанием для его вынесения в адрес должностного лица послужило отсутствие сведений об исполнении (неисполнение) решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2024 г.

Вместе с тем, указанные выводы суда о наличии правовых оснований для вынесения частного определения сделаны при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Как обоснованно указано в частной жалобе и усматривается из представленных материалов административного дела, последние не содержат сведений о направлении в адрес сторон, в том числе и административного ответчика для исполнения, как копии определения суда апелляционной инстанции, так и решения суда первой инстанции с отметкой о вступлении в законную силу.

Не свидетельствует об обратном и имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо от 6 февраля 2025 г. (т. 2 л.д. 211), поскольку сведений о его фактическом направлении в адрес сторон и получении ими, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждению суда первой инстанции объективных данных, свидетельствующих о том, что исполнение принятого решения неоправданно затягивается по вине ответчика, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также не следует, что вопрос о том, когда копии решения и апелляционного определения получены сторонами, получены ли они вообще, выяснялся судом.

Вынесению частного определения предшествовало заявление административного истца ФИО1 о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением решения суда, при этом судебное заседание по данном вопросу не назначалось, мнение сторон в судебном заседании не выяснялось и доказательства исполнения судебного акта (при наличии) не запрашивались.

Изложенное свидетельствует о преждевременности вывода суда районного звена о длительном неисполнении ранее вынесенного судебного акта, допущенного со стороны административного ответчика.

При таком положении частное определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 февраля 2025 г. является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309, 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

частное определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 февраля 2025 г. отменить.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.Ш. Шуаев