Решение № 12-181/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-181/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 мая 2024 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, то есть за то, что управляя транспортным средством, при повороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и допустил столкновение.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился с жалобой в Нальчикский городской суд КБР, в которой просил отменить вышеуказанное постановление по тем основаниям, что с вмененным правонарушением ФИО2 не согласен, считая, что при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик не были исследованы все обстоятельства произошедшего и дана неправильная квалификация его действий.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просила их удовлетворить и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по КБР будучи неоднократно надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не представил суду административный материал по факту совершения ФИО1 административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд рассмотрел административное дело без явки инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по КБР, по имеющимся материалам дела, представленным заявителем.

Выслушав заявителя ФИО1, изучив и исследовав материалы дела № об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

ФИО2 признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в <адрес>, управляя транспортным средством марки Лада Веста с государственным регистрационным знаком <***> регион, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения движения и допустил столкновение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, среди прочих обстоятельств подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.4 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждений предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 28.2 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения.

Данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно положениям ч.ч.1 и 2 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно имевшимся в распоряжении должностного лица административным материалам и иным доказательствам, предоставленным ему участниками производства по делу об административном правонарушении, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате столкновения ТС, совершавшего перестроение и транспортного средства, движущегося в попутном направлении на большой скорости.

Кроме того, признавая ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 было нарушено требование пункта 8.4 ПДД РФ. Вместе с тем, в ходе производства по делу ФИО2 последовательно указывал на то, что он, как водитель ТС, совершающего обгон при включенном световом указателе, не должен был уступать дорогу водителю ТС, так как водитель ТС ехал с превышающей скоростью и не имел какого-либо преимущества перед ним, ехал в попутном с ним направлении сзади, напротив – в соответствии с п. 8.9 ПДД РФ тот сам был обязан уступить дорогу. Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался податель жалобы при рассмотрении дела должной оценки не получили. Но еще более необоснованным и незаконным являлось утверждение о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при тех основаниях, что экспертизу по делу не произвели, не предоставили ее данные в суд.

А также, суд был лишен возможности изучить все, послужившие основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности, обстоятельства.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным

правом движения, за исключением случаев, преду смотренных частью 2 стать;; 12.12 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 ПДД РФ и пункта 11.7 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Следовательно, для определения надлежащего субъекта ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.

В связи с изложенным, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, и признать постановление №№ инспектора по ДПС ГИБДД УМВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

ФИО4 Магометовича на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ - удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Нальчикского

городского суда КБР З.М.Вологиров