Решение № 2-1933/2024 2-1933/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-20/2025(2-2400/2024;)~М-1555/2024

Дело № 2-1933/2024

УИД 33RS0002-01-2024-003228-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 09 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Артамоновой М.А.

с участием

представителя ответчиков адвоката Залевского В.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии» (ПАО «Интелтех») к ООО «НИКТИД», ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии» (далее ПАО «Интелтех») обратилось в суд с иском к ООО «НИКТИД», ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обоснование указано, что на основании договора аренды объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ### заключенному между АО «НИКТИД» и ПАО «Интелтех», последний арендовал помещения №###. ### на 1 этаже цеха ### общей площадью ### по адресу: <...> которые на праве собственности принадлежали АО «НИКТИД». ДД.ММ.ГГГГ в цехе испытаний ###, по указанному адресу, произошел пожар. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ###, полученному в рамках проведения проверки по факту пожара, очаг пожара находился в центральной части помещения бокса ### цеха испытаний ### АО «НИКТИД» под вентиляционным каналом; непосредственной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от попадания раскаленных частиц и искр металла при производстве газосварочных работ. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Отделом дознания ОНДиПР по <...> и <...> УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области возбуждено уголовное дело ### в отношении ФИО3. Согласно материалам уголовного дела и с соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ### аренды нежилых помещений и земельных участков здание цеха испытаний ### общей площадью ### по адресу: <...>, было сдано АКО «НИКТИД» в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1. В соответствии с п. 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ ### ИП ФИО1, как арендатор, обязан соблюдать противопожарные, технические и санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию здания, и несет ответственность за обеспечение противопожарной безопасности, за эксплуатацию инженерного оборудования. Также согласно материалам уголовного дела арендатором для проведения демонтажа металлических изделий в цехе испытаний ###, был нанят ФИО3 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 производил огневые работы с использование газосварочного аппарата, являющегося источником повышенной опасности. В результате неосторожных действий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около ### мин произошло возгорание имущества и внутренней отделки в помещении бокса ### цеха испытаний ###, в следствие чего в здании произошел пожар. В помещениях ### цеха испытаний ### хранилось имущество, производственное оборудование, инструмент, а также материалы и комплектующие, принадлежащие ПАО «Интелтех» и используемые в производственной деятельности, которые вследствие пожара и последствий его тушения повреждены без возможности их восстановления. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### проведена внеплановая инвентаризация имущества, находящегося на учете по адресу: <...> помещения ### Согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей, сырья, материалов, включая расходы на сырье и материалы, основных средств, общая стоимость имущества, в указанных помещениях составляла ###. (без НДС). С учетом фактического состояния оставшегося после пожара имущества по результатам проведенной инвентаризации ПАО «Интелтех» определен материальный ущерб в размере ### (без учета НДС) и ### (с учетом НДС), в том числе: <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### в результате тушения пожара данное имущество пришло в негодность. Очаг возгорания находился вне предоставленных ПАО «Интелтех» в аренду помещений. Соответственно вне зоны ответственности арендатора. Полагает, что АО «НИКТИД» как собственник и ИП ФИО1 как арендатор допустили ФИО3 к выполнению опасных работ, не убедившись в их безопасности и не обеспечив условия для безопасного выполнения работ. ФИО3 выполнял работы по гражданско-правовому договору с ИП ФИО1 заключенному в устной форме на основании ст.158, 159 ГК РФ. В связи с чем ИП ФИО1 как лицо, отвечающее за противопожарную безопасность при ведении огневых работ, также должен возмещать причиненный пожаром вред. ФИО3 непосредственно не соблюдал порядок выполнения газосварочных работ, в результата е чего огонь распространился по вентиляционным каналам. Считает, что все ответчики АО «НИКТИД», ИП ФИО1 и ФИО3 должны нести солидарную ответственности перед ПАО «Интелтех». АО «НИКТИД» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем преобразования, правопреемником является ООО «НИКТИД». ПАО «Интелтех» в адрес ответчиков АО «НИКТИД» и ФИО3 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить убытки, которая с их стороны осталась без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ИП ФИО1, но она также оставлена без исполнения. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1068, просят взыскать солидарно с ответчиков ООО «НИКТИД», ИП ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Интелтех» убытки в размере ### расходы по оплате госпошлины в размере ###

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии» (ПАО «Интелтех») к ООО «НИКТИД», ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворены. С ООО «НИКТИД», ИП ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «ИНТЕЛТЕХ» взысканы убытки в размере ### коп, расходы по оплате госпошлины в размере ###

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению представителя ответчика ООО «НИКТИД», рассмотрение по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НИКТИД» - адвокат Залевский В.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования в части требований к ООО «НИКТИД» не признал, просил в иске к Обществу отказать. Указал, что имеется постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира, которым уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи в связи с истечением срока исковой давности уголовного преследования. Гражданский иск ООО «НИКТИД» оставлен без рассмотрения в связи с этим. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что в результате пожара ПАО «Интелтех» причинен ущерб на сумму ### который определен на основании Заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В рамках уголовного дела ООО «НИКТИД» как и истец признано потерпевшим. В связи с чем, просил в требованиях к ООО «НИКТИД» отказать, указывая на отсутствие в данном случае солидарной ответственности. Из материалов уголовного дела ### следует, что причиной пожара послужило нарушение ФИО3 требований пожарной безопасности при демонтаже металлических изделий в цехе испытаний ###, расположенном по адресу: <...> Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель ИП ФИО1 – адвокат Залевский В.Г., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части требований к ИП ФИО1 не признал, просил отказать. Указал, что ответчик ФИО11 самовольно без согласования с ИП ФИО10, который арендовал у ООО «НИКТИД» помещения, в выходной день совершил не согласованные с ИП ФИО10 и без его присутствия огневые работы. Ответственность за возмещение причиненного ущерба должен нести ФИО11.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в отношении себя не признал, просил в иске отказать. Указал, что до проведения работ просил закрыть воздуховоды, но фактически они оказались открытыми.

Суд, с учетом мнения представителя ответчиков, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «НИКТИД» и ПАО «Интелтех» заключен Договор аренды объектов недвижимого имущества ###, в соответствии с которым арендодатель (АО «НИКТИД») передает, а арендатор (ПАО «Интелтех») принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения ### (частично) по плану здания ### этажа цеха испытаний ###, общей площадью ### кв.м., расположенному по адресу: <...>. (т.1 л.д.9).

Указанный договор аренды действует согласно п. 1.5 до ДД.ММ.ГГГГ

Приложением ### к указанному договору аренды является Соглашение об обеспечении безопасности на территории АО «НИКТИД» ( т.1 л.д.25), подписанное обеими сторонами договора. В соответствии с п.2 Соглашения Арендодатель доводит до сведения Арендатора информацию, касающуюся безаварийной эксплуатации инженерных систем, требований охраны труда, пожарной и экологической безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, гражданской обороны, охраны объекта путем размещения ее на информационных стендах, передачи объявлений по средствам связи и Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ в цехе испытаний ###, по адресу: <...> произошел пожар. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Отделом дознания ОНДиПР по <...> и <...> УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области возбуждено уголовное дело ### в отношении ФИО3 (т.1 л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя отделения дознания ОНДиПР по <...> и <...> УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области майором службы ФИО6 ПАО «Интелтех» признано потерпевшим по уголовному делу ### (т.1 л.д.81).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ###, полученному в рамках проведения проверки по факту пожара, очаг пожара находился в центральной части помещения бокса ### цеха испытаний ### АО «НИКТИД» под вентиляционным каналом; непосредственной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от попадания раскаленных частиц и искр металла при производстве газосварочных работ (т.1 л.д. 58).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «НИКТИД» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилых зданий и земельных участков ###, в соответствии с которым в аренду ИП ФИО1 были переданы нежилые помещения и земельные участки, здание цеха испытаний ### общей площадью ###

В соответствии с п. 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ ### ИП ФИО1, как арендатор, обязан соблюдать противопожарные, технические и санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию здания, и несет ответственность за обеспечение противопожарной безопасности, за эксплуатацию инженерного оборудования. (т.1 л.д.92).

Из протоколов допроса свидетелей, приобщенных истцом к иску и материалов уголовного дела №###, следует, что арендатором для проведения демонтажа металлических изделий в цехе испытаний ###, был нанят ФИО3 В период времени ### мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 производил огневые работы с использование газосварочного аппарата, являющегося источником повышенной опасности. В результате неосторожных действий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около ### мин произошло возгорание имущества и внутренней отделки в помещении бокса ### цеха испытаний ###, вследствие чего в здании произошел пожар, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела ###.

Из ранее данных пояснений истца и представленных им документов следует, что в помещениях ### цеха испытаний ### хранилось имущество, производственное оборудование, инструмент, а также материалы и комплектующие, принадлежащие ПАО «Интелтех» и используемые в производственной деятельности, которые вследствие пожара и последствий его тушения повреждены.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### (т.1 л.д.31) проведена внеплановая инвентаризация имущества, находящегося на учете по адресу: <...> помещения ### (частично).

Согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей, сырья, материалов, включая расходные сырье и материалы, основных средств, общая стоимость имущества, в указанных помещениях составляла ###

С учетом фактического состояния оставшегося после пожара имущества по результатам проведенной инвентаризации ПАО «Интелтех» определен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ###.8.1 (т.2 л.д.26) в результате тушения пожара данное имущество пришло в негодность.

В рамках уголовного дела ### постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная судебная экспертизы (т.3 л.д.127).

В соответствии с Заключением эксперта ### по делу ###, ( т.3 л.д. 129, 190) стоимость поврежденного и уничтоженного имущества на дату исследования составляет ### экспертным путем установить степень поврежденного имущества по представленным фотографиям не представляется возможным.

Поскольку очаг возгорания находился вне предоставленных ПАО «Интелтех» в аренду помещений, то есть вне зоны его ответственности как арендатора, то истец полагает, что АО «НИКТИД» как собственник и ИП ФИО1 как арендатор допустили ФИО3 к выполнению опасных работ, не убедившись в их безопасности и не обеспечив условия для безопасного выполнения работ. ФИО3 выполнял работы по гражданско-правовому договору с ИП ФИО1, заключенному в устной форме, то ИП ФИО1 как лицо, отвечающее за противопожарную безопасность при ведении огневых работ, также должен возмещать причиненный пожаром вред. ФИО3 непосредственно не соблюдал порядок выполнения газосварочных работ, в результате чего огонь распространился по вентиляционным каналам.

АО «НИКТИД» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем преобразования, правопреемником является ООО «НИКТИД» (выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д.112).

ПАО «Интелтех» в адрес ответчиков АО «НИКТИД» и ФИО3 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить убытки (т.1 л.д.83), которая с их стороны осталась без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ИП ФИО1(т.1 л.д.89), но она также оставлена без исполнения.

Истец считает, что АО «НИКТИД», ИП ФИО1 и ФИО3 должна нести солидарную ответственности перед ПАО «Интелтех», в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ### расходы по оплате госпошлины в размере ###

Проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.54) уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.### УК РФ, возвращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира по делу ### вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.### УК РФ, на основании ### УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ООО «НИКТИД», был оставлен без рассмотрения. За ним сохранено право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пожара ПАО «Интелтех» причинен ущерб на сумму ###., который определен на основании Заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.129), подготовленного в соответствии с постановлением о назначении оценочной судебной экспертизы ст.дознавателя ОД ОНД и ПР по <...> и <...> майором внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.127).

В рамках уголовного дела ООО «НИКТИД» как и истец, признано потерпевшим – постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст.дознавателем ОД ОНД и ПР по <...> и Суздальскому р-ону майором внутренней службы ФИО7, которое имеется в рамках уголовного дела ###. ООО «НИКТИД» в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск на сумму ущерба в размере ###

ИП ФИО1 по уголовному делу привлекался как свидетель, у него отбирались пояснения.

Совокупность представленных по делу доказательств, свидетельствует о том, что между ответчиками отсутствует совместный характер действий по причинению истцу материального ущерба в результате событий ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность по возмещению вреда, несмотря на прекращение уголовного преследования должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку прекращение уголовного дела и головного преследования осуществлено по не реабилитирующему основанию – ### РФ, о чем ФИО8 было разъяснено в судебном заседании мировым судьей, и он согласился с ходатайством своего защитника об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Материалами дела усматривается наличие вины ФИО3 в причинение вреда истцу ПАО «Интелтех», в связи с чем материальный ущерб в размере ###., подтвержденный материалами уголовного дела и материалами настоящего гражданского дела, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ПАО «Интелтех». Доказательства причинения материального вреда в большем размере, чем заявлено истцом, отсутствуют и настоящими материалами дела, а также материалами уголовного дела не подтверждены.

В требованиях к ООО «НИКТИД» и ИП ФИО1, суд истцу отказывает, в связи с отсутствием оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда. Оснований для привлечения их к солидарной ответственности вместе с ФИО3, как указал суд выше, нет.

На сновании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Интелтех» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### исчисленная с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии» (ПАО «Интелтех») удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «ИНТЕЛТЕХ» (ИНН ###) убытки в размере 1055405 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25554 руб. 74 коп.

В требованиях к ООО «НИКТИД» и ИП ФИО2 истцу ПАО «Интелтех» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 23.09.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева