Постановление № 5-46/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 5-46/2026

(Кандалакшский районный суд Мурманской области, <...>)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша 23 апреля 2026 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Е.В. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2026 в 19 часов 40 минут ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте около <...> в г. Кандалакша Мурманской области, оскорблял своим видом человеческое достоинство и общественную нравственность, чем нарушал общественный порядок, где был задержан сотрудниками полиции для оформления материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

21.04.2026 в 20 час 10 минут он был законно доставлен в приёмный покой ГОБУЗ «МОКБ им ФИО3» (<...>) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО2 выполнить законные требования сотрудников полиции – пройти медицинское освидетельствование отказался. Об административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ ФИО2 неоднократно предупреждался.

Своими противоправными действиями ФИО2 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО2 ознакомлен со своими правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ. Отвод судье заявлен не был, ходатайств и заявлений не поступило.

Будучи допрошенным судом, ФИО2 вину в совершении правонарушения признал полностью. Пояснил, что с содержанием протокола об административном правонарушении он полностью согласен, обстоятельства дела не оспаривает, раскаивается в содеянном, поведение своё считает неправильным. В указанное время он, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте около <...> в г. Кандалакша Мурманской области, нарушал общественный порядок и был задержан сотрудниками полиции. Последующие события он не помнит, т.к. был сильно пьян. Он допускает, что мог ответить отказом на требования сотрудников полиции – пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает, что по его внешнему виду было очевидно, что он пребывает в состоянии опьянения. Действия сотрудников полиции он считает законными, в содеянном раскаивается.

Выслушав ФИО2, суд приходит к выводу, что вина последнего в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказана материалами дела:

протоколом об административном правонарушении от 21.04.2026, согласно которому действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

рапортом сотрудника полиции ФИО от 21.04.2026, согласно которому 21.04.2026 в 19 часов 40 минут в общественном месте около <...> в г. Кандалакша Мурманской области, был обнаружен ФИО2, который находясь в грязной одежде, пребывал в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, оскорблял своим видом человеческое достоинство и общественную нравственность, чем нарушал общественный порядок. В деянии ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО2 отказался назвать свои паспортные данные, в связи с чем, оформить направление его на медицинское освидетельствование не представилось возможным. Будучи доставленным в ГОБУЗ «МОКБ им ФИО3», ФИО2 вновь отказался пройти медицинское освидетельствование;

письменными объяснениями ФИО1 от 21.04.2026 (работника ГОБУЗ «МОКБ им ФИО3», согласно которым 21.04.2026 около 20 часов 10 минут в приемный покой сотрудниками полиции был доставлен ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, который отказался пройти освидетельствование;

объяснениями ФИО2, приведенными выше, данным в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих вину ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 1, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при вышеуказанных обстоятельствах, по мнению суда, являлось законным.

Анализируя добытые доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО2, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, суд признает и учитывает при назначении наказания совершение ФИО2 административного правонарушения в состоянии опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершённого административного правонарушения, его общественную опасность, данные о личности ФИО2, впервые привлекаемого к административной ответственности, его возраст, имущественное положение.

С учётом изложенного, суд находит возможным, применить в отношении ФИО2 наименее строгий вид наказания (административный штраф), полагая, что это будет способствовать достижению целей наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, указанный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания в принудительном порядке. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которого предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Русаков