Решение № 2А-1714/2021 2А-1714/2021~М-792/2021 М-792/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-1714/2021

дело № 2а-1714/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года

город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

помощник судьи – Кручик М.В.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1, на основании доверенности,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя УФССП России по Севастополю - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю, УФССП России по Севастополю, судебному приставу-исполнителю УФССП России по Севастополю ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО5, о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю, УФССП России по Севастополю, судебному приставу-исполнителю УФССП России по Севастополю ФИО2 о признании незаконным бездействия административного ответчика, состоящее в неосуществлении исполнительно-розыскных действий в отношении должника ФИО5, с установлением срока для добровольного исполнения обязательства в натуре продолжительностью в 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что более двух месяцев судебный пристав-исполнитель бездействует по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего более 6 лет не исполняется решение суда о взыскании алиментов с ФИО5 Административный ответчик не принимает предусмотренные Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденными Федеральной службой судебных приставов от 19.06.2012 № 01-16, меры по принудительному исполнению судебного решения, а именно: не обращает взыскание на движимое имущество, которым владеет должник по исполнительному производству; не направляет должника в Центр занятости для трудоустройства а полный рабочий день; нее привлекает должника к уголовной ответственности за повторную неуплату алиментов; не принимает всех иных возможных мер принудительного исполнения решения суда. Суть нарушения прав административного истца состоит в нарушении ее права на исполнение судебного решения в разумный срок.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в 20018 году ФИО3 просила судебного пристава-исполнителя объявить должника в розыск, только через полтора года он был объявлен в розыск, в 2020 году ФИО5 был осужден. На второго ребенка исполнительный лист потеряли. Бездействие судебного пристава-исполнителя лишило истца возможности признать должника безвестно отсутствующим, чтобы получать пособие на ребенка. Никаких действий по розыску должника не производилось. Более 10 лет ответчиком ни копейки не выплачено.

Административный ответчик против удовлетворения иска возражала, полагая требования административного истца необоснованными.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от 19.05.2014 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО4.

20.09.2019 заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю объявлен исполнительный розыск ФИО5, заведено розыскное дело.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от 04.10.2019 должнику ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации.

13.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 приостановлено исполнительное производство по причине розыска должника, его имущества.

14.05.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

03.08.2020 представителем ФИО3 в адрес ОСП по Ленинскому району направлено заявление о преступлении, мотивированное тем, что в июне и июле 2020 года ФИО5, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ, неоднократно совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, чем совершил преступление, предусмотренное статьей 157 УК РФ.

Согласно постановлению от 17.08.2020 должнику ФИО5 определена задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> руб.

20.08.2020 судебным приставом-исполнителем у должника отобрано объяснение.

24.08.2020 постановлением дознавателя ООД УФССП России по Севастополю в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 157 УК РФ.

28.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации ФИО5

12.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО7 объявлен исполнительный розыск ФИО5

При таких обстоятельствах доводы административного истца о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов, выразившемся в неосуществлении исполнительно-розыскных действий в отношении должника ФИО5 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю, УФССП России по Севастополю, судебному приставу-исполнителю УФССП России по Севастополю ФИО2 о признании бездействия незаконным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 16.06.2021.