Постановление № 1-1495/2024 1-162/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-1495/2024

КОПИЯ

1-162/2025 (1-1495/2024)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стасив Ж.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сургута Шабалиной С.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дудчака В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 и пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут с целью хищения чужого имущества ФИО1, применив физическую силу, отсоединил душку от корпуса навесного замка, открыл входную дверь и незаконно проник в машинное отделение по управлению лифтами, расположенное на 16 этаже в подъезде <адрес>. В машинном отделении ФИО1 обнаружил лифтовую лебедку «<данные изъяты>» с заводским номером №, конструктивно включающую в себя электродвигатель типа <данные изъяты> с обмоткой из меди, и тайно с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу демпферную обмотку из меди от указанного электродвигателя. Данными действиями ФИО1 причинил собственнику указанного имущества ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 213180 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает предъявленное ему обвинение, согласен с обвинением в полном объеме, признает вину раскаивается в совершении преступления. Поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, объяснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник адвокат Дудчак А.В. подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника и после соответствующей консультации. Полагал необходимым применить минимальный размер штрафа.

Законный представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 79-81), ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ и государственный обвинитель Шабалина С.В. в судебном заседании не возражали против применения по уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.

Установленные статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) условия особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает предъявленное обвинение, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в порядке, регламентированном статьей 315 УПК РФ (т 3 л.д. 2-4, 5-6).

Указанные действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует как преступление средней тяжести, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Законным представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО5 поданы заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда. Из данных заявлений следует, что ФИО5 как законный представитель потерпевшего подтверждает полное заглаживание вреда ФИО1 и достижение примирения с ним.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в период предварительного расследования уголовного дела в целях примирения и заглаживания вреда принес дважды извинения и выплатил денежные средства в счет возмещения материального ущерба законному представителю потерпевшего. В связи с этими обстоятельствами он так же требует прекратить уголовное дело в данной части обвинения, при этом он осознает последствия прекращения уголовного дела и согласен на принятие такого решения по основаниям, не предполагающим право на реабилитацию.

Защитник в судебном заседании полагал необходимым прекратить уголовное дело и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в части обвинения в совершении кражи.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в данной части и пояснил суду, что ФИО1 совершил данное преступление через несколько дней после преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Как следствие, прекращение уголовного дела не будет отвечать предупреждению новых преступлений и достижению целей наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводам о наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В настоящем случае законный представитель потерпевшего ФИО5 в своих заявлениях констатирует полное заглаживание ФИО1 вреда, причиненного данным преступлением, и достижение примирения между потерпевшим и ФИО1 Сомнений в свободе выраженного законным представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» волеизъявления о прекращении уголовного дела не имеется.

ФИО1 несудим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Доводы государственного обвинителя о совершении ФИО1 кражи через несколько дней после преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как обстоятельстве, препятствующем прекращению уголовного дела в данной части обвинения, несостоятельны, поскольку, ФИО1 не был осужден и не имел судимости за какое-либо преступление ко времени совершения кражи имущества ООО «<данные изъяты>».

Средства и способы, при помощи которых ФИО1 достигнуто примирение с потерпевшим и заглажен причиненный потерпевшему вред (принесение извинений, выплата денежных средств), соответствуют характеру и степени общественной опасности такого преступления.

В данном случае примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда соответствуют принципу справедливости уголовного законодательства, предусмотренному в статье 6 УК РФ.

В отношении ФИО1 не установлены обстоятельства, которые исключали бы достижение задач уголовного законодательства при его освобождении от уголовной ответственности.

Таким образом, необходимые, в том числе для обеспечения реализации прав участников судопроизводства, основания освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела установлены в полном объеме, возражения государственного обвинителя несостоятельны, уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствующей его части подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения подлежит разрешению в решении суда по уголовному делу в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Руководствуясь статьями 25, 256 УПК РФ,

постановил:

освободить ФИО1 в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда – по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры посредством принесения апелляционных жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его вынесения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу либо представление, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Дворников

КОПИЯ ВЕРНА «22» января 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-162/2025 (1-1495/2024)

УИД: 86RS0004-01-2024-021232-32

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Дворников А.А.

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи ________________Стасив Ж.П.