Решение № 2-3006/2020 2-3006/2020~М-2249/2020 М-2249/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3006/2020

Дело № 2-3006/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 г. городской округ г. Бор

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 407 845,38 рублей, а именно: задолженность по основному долгу – 187 517 рублей 59 коп., задолженность по процентам – 212 605 рублей 79 коп., задолженности по иным платежам, предусмотренным договором – 7 722 рубля 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 278 рублей 46 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (после изменения фирменного наименования – ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 195 000 рублей 00 коп. на срок по 09.06.20108 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

19.06.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступать право требования.

Сумма приобретенного права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору цессии, составила 407 845 рублей 38 коп., а именно: задолженность по основному долгу – 187 517,59 руб., задолженность по процентам – 212 605,79 руб., задолженность по иным платежам предусмотренным договором – 7 722 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда <адрес> - http://borsky.nnov.sudrf.ru, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не была согласна, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Борского городского суда <адрес>, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (после изменения фирменного наименования – ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 195 000 рублей 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно до 09 числа каждого месяца в сумме 10 500 руб., количество платежей – 47 мес.

ПАО «Почта Банк» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 195 000 руб., однако ФИО1 обязанность по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносила нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж по кредиту осуществила ДД.ММ.ГГГГ. года, в связи с чем ответчиком было нарушено обязательство о погашении кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор № У77-18/1342 уступки прав (требовании), по условиям которого цедент (ПАО «Почта Банк») передает, а цессионарий (ООО «Филберт») принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентов и должниками, вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав в отношении ФИО1 составила 407 845,38 руб.

Уступка требования и перевод долга по гражданско-правовым обязательствам регулируются главой 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.51 Постановления Пленума от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно условий договора потребительского кредита ФИО1 выразила согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, исходя из указанных выше норм ГК РФ и условий кредитного договора, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

В связи с изложенным, при наличии заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договора уступки прав (требований) по кредитному договору, учитывая, что договор уступки прав (требований) заключенный между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», не нарушает права ответчика, как заемщика, а также что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, суд полагает, что истец вправе потребовать от ответчика возвращения всей суммы основного долга по кредитному договору, а также уплаты процентов, неустойки.

Согласно расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору, представленному истцом, с которым суд соглашается, ее задолженность на момент уступки прав требования составляет 407 845 рублей 38 коп., а именно: задолженность по основному долгу – 187 517,59 руб., задолженность по процентам – 212 605,79 руб., задолженность по иным платежам предусмотренным договором – 7 722 руб.

В период с даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства по 6 платежвм.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчик при заключении кредитного договора ознакомлен с условиями предоставления кредита, процентной ставкой, суммой ежемесячного платежа, графиком погашения кредитной задолженности, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в кредитном договоре.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, условия предоставления кредитных денежных средств ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Обязанности клиента/заемщика по возврату денежных средств указаны в кредитном договоре.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам и выписке с лицевого счета, представленным истцом в качестве доказательств доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по досрочному возврату кредитной задолженности не исполнил, сумму кредитной задолженности не погасил.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст.809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по Договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям. В обоснование указанного заявления ФИО1 указывала, что ею произведено 6 платежей, последний платеж по кредитному договору был осуществлен ей в ДД.ММ.ГГГГ, то есть о неплатежеспособности клиента банк был осведомлен в февраля 2015 года, однако не предпринял действий по обращению в суд в установленный законом срок.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшего на момент возникновения заемных обязательств, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку договором установлена оплата кредита ежемесячными платежами, то есть, определен порядок исполнения обязательств, то в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

Согласно условий договора потребительского кредита заемщик обязался ежемесячно до 09 числа каждого месяца осуществлять платежи в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике.

Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с 09.03.20158 года (согласно графика) платежи по кредитным обязательствам не производились.

ДД.ММ.ГГГГ.мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в общей сумме 411 484,61 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по заявлению ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Исковое заявление, согласно почтового оттиска, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступал ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока рассмотрения дела мировым судьей.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом проверен расчет задолженности ФИО1 с учетом применения срока исковой давности и, с учетом вышеперечисленного, соглашается с ним.

Контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 486 рублей 90 копеек, из которых: 63049 рублей 42 копейки – основной долг, 34 437 рублей 48 копеек - просроченные проценты.

Также ООО «Филберт» просило суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 278 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3124 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 486 рублей 90 копеек, из которых: 63049 рублей 42 копейки – основной долг, 34 437 рублей 48 копеек - просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3124 рубля 60 копеек.

В части заявленных требований о взыскании суммы задолженности в размере 310 358 рублей 48 копеек, суммы расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 153 рубля 86 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Копкина