Решение № 2-3169/2025 2-3169/2025~М-1750/2025 М-1750/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-3169/2025

Дело №2-3169/2025,

УИД 76RS0014-01-2025-001867-51

Изготовлено 15.08.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 августа 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в сумме 33 500 рублей, неустойки за период с 08.11.2022 по 14.05.2025 в сумме 304 515 рублей, неустойки за период с 15.05.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. По вине ФИО3, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, 14.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого принадлежащий ФИО2 и находившийся под управлением ФИО4 автомобиль Chevrolet KLAN, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ФИО2 18.10.2024 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля.

Страховщик в одностороннем порядке принял решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, уведомив ФИО2 информационным письмом от 02.11.2022.

Согласно экспертному заключению от 16.06.2022 №053/2022 ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet KLAN, государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 33 500 рублей.

ФИО2 27.03.2025 обратилась к страховщику с заявлением потребителя о выплате страхового возмещения в размере 33 500 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 33 500 рублей за период с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 335 рублей за каждый день просрочки, расходов по оценке ущерба в сумме 3 500 рублей. Ттребования потребителя оставлены без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 обратилась за защитой нарушенных прав в службу финансового уполномоченного.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО5, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 11 000 рублей, неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 рублей. ФИО5 пояснила, что 11.07.2025 страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 22 300 рублей.

АО «МАКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на надлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства повреждения автомобиля истца не оспариваются, спор возник по вопросу о способе и размере возмещения ущерба.

ФИО2 18.10.2022 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля.

Страховщиком 18.10.2022 проведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению от 19.10.2022, подготовленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 18 900 рублей, с учетом износа составляет 14 300 рублей.

Страховщик ремонт автомобиля истца не организовал, уведомил истца об отсутствии такой возможности и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ФИО2 самостоятельно организовала оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от 16.06.2022 №053/2022, подготовленному ИП ФИО1 по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet KLAN, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 33 500 рублей.

Досудебная претензия истца с требованием организации ремонта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19.06.2025 с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 22 300 рублей.

Согласно экспертному заключению от 01.06.2025, подготовленному ООО «Агат-К» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 33 300 рублей, с учетом износа составляет 22 300 рублей.

Страховщик 11.07.2025 исполнил указанное решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО2 денежные средства в сумме 22 300 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что АО «МАКС» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельства, освобождающие АО «МАКС» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверные выводы содержатся в заключении от 01.06.2025, подготовленном ООО «Агат-К» по инициативе финансового уполномоченного.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании со АО «МАКС» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 11 000 рублей (33 300 рублей – 22 300 рублей).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 16 650 рублей (33 300 рублей х 50%), поскольку до обращения истицы в суд с вышеназванным иском страховое возмещение ответчиком не выплачивалось.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельств настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка за период с 09.11.2022 по 12.08.2025 в сумме 327 528 рублей, исходя из следующего расчета: (33 300 рублей х 1% х 976 дней (за период с 09.11.2022 по 11.07.2025)) + (11 000 рублей х 1% х 32 дня (за период с 12.11.2025 по 12.08.2025)).

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, факт длительного непринятия истцом мер по взысканию страхового возмещения. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 33 000 рублей.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Со АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка (в общей сумме не более 366 700 рублей), на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11 000 рублей за период с 13.08.2025 до дня фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «МАКС» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Основания для взыскания с ответчика возмещения расходов на оплату услуг эксперта отсутствуют, поскольку представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО1 от 16.06.2022 №053/2022 подготовлено ИП ФИО1 до обращения ФИО2 с заявлением к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным АО «МАКС» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в сумме 11 000 рублей, штраф в сумме 16 650 рублей, неустойку за период с 09.11.2022 по 12.08.2025 в сумме 33 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) неустойку, предусмотренную абзацем 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в общей сумме не более 366 700 рублей), на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11 000 рублей за период с 13.08.2025 до дня фактического исполнения акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) обязательства по выплате страхового возмещения.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский