Решение № 2-1214/2020 2-1214/2020~М-997/2020 М-997/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1214/2020

Дело № 2-1214/2020 ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Тагиной Л.Н.

при секретаре- Бабаян Е.Е.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей по постоянной доверенности от **** с полным объемом полномочий, представителя ответчика Администрации города ФИО4 ФИО3, действующей по постоянной доверенности от **** №-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ... и муниципальному унитарному предприятию «Центр ЖКХ» о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Администрации города Сарова, Муниципальному унитарному предприятию «Центр жилищно-коммунального хозяйства», указав, что 27 июня 2020 года на принадлежащий ей автомобиль HYUNDI GETZ, регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, припаркованный между домами № и № по ... в ..., упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. Общий размер убытков составил 271 225 рублей.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика указанную сумму в возмещение причиненных ей повреждением автомобиля убытков, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5952 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Сарова ФИО3, с иском не согласна, считая Администрацию города ФИО4 ненадлежащим ответчиком и поддержав доводы отзыва на иск.

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, в предыдущем судебном заседании иск не признал, пояснив, что предприятие не считает себя надлежащим ответчиком, сведения о том, что упавшее дерево являлось аварийным, отсутствует.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика МУП «Центр ЖКХ».

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков( пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абз. 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля №, регистрационный знак № года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

27 июня 2020 года в 23-00 часов на принадлежащий истцу автомобиль, находящейся на парковке между домами № и № по ... в ..., упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По данному факту представитель истца ФИО2 обращалась в МУ МВД России по ЗАТО ФИО4, в связи с чем была проведена соответствующая проверка.

Причинение механических повреждений автомобилю истца при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ****. Постановлением от **** в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Согласно заключению № от **** эксперта-техника ФИО5 величина восстановительного ремонта автомобиля составляет 271 225 рублей.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца считает, что упавшее дерево было аварийным, что и явилось причиной его падения.

Данное утверждение стороны истца нашло свое подтверждение в ходе исследования доказательств, предоставленных сторонами.

В соответствии со ст. 7 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 года N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" органы местного самоуправления поселений и городских округов в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области организуют благоустройство и озеленение территорий.

Согласно Правилам благоустройства территории города Сарова, утвержденным решением Городской Думы ... от **** №-гд организация работ по благоустройству территории, уборке, обеспечению чистоты и порядка, озеленению возлагается на владельцев и пользователей земельных участков, владельцев, собственников и пользователей зданий, строений и сооружений, расположенных на данных земельных участках ( пункт 1.6)

Администрация города Сарова за счет средств местного бюджета обеспечивает содержание и эксплуатацию элементов и объектов благоустройства, озеленения, являющихся собственностью муниципального образования город ФИО4, а также выполнение мероприятий по организации благоустройства территорий общего пользования города Сарова с учетом требований настоящих Правил и действующего законодательства ( пункт 1.7)

Выполнение работ по благоустройству на территории города Сарова, в том числе на территориях общественного, жилого, производственного, рекреационного назначения, на территориях транспортных и инженерных коммуникаций, осуществляется всеми субъектами деятельности с учетом требований действующего законодательства, настоящих Правил, с учетом современных требований по формированию комфортной городской среды на территории муниципальных образований, по обеспечению условий доступности городской среды для инвалидов ( пункт 1.8)

Пунктом 2.1.36. Правил определено, что прилегающая территория - часть территории общего пользования, в той или иной степени обеспечивающая жизнедеятельность (деятельность) субъектов отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка, непосредственно примыкающая по периметру к границам зданий, строений, сооружений, земельным участкам и иным объектам, находящимся у них в собственности или на ином праве, закрепленная на основании договора с органом местного самоуправления в целях поддержания чистоты и порядка, в соответствии с установленными Законом Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» и настоящими Правилами требованиями;

Пунктом 1 части 3 ст. 5 Законом Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» установлено, что предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц.

07 января 2020 года между Департаментом городского хозяйства Администрации города Сарова, действовавшего от имени муниципального образования городского округа ФИО4 и Муниципальным унитарным предприятием «Центр ЖКХ» заключен муниципальный контракт № 08-2020 на выполнение работ по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий города Сарова, в силу которого МУП «Центр ЖКХ» принял на себя обязательство в срок с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года выполнять работы по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий города.

Пункт 2.3.18 Контракта предусматривает обязанность МУП «Центр ЖКХ» выполнять осмотр зеленых насаждений, сообщать заказчику о наличии аварийно-опасных деревьев, производить удаление сломавшихся ветвей деревьев, деревьев, поврежденных в результате погодных условий ( ветер, ураган и т.п.) в течение трех дней с момента обнаружения.

Согласно Перечню внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий города ... ... расположены на территории квартала №.

Из топографической схемы внутримикрорайонной территории в районе домой № и № по ... видно, что данная территория относится к зоне ответственности МУП «Центр ЖКХ», а поэтому именно оно является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 20 ст. 3 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 года N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области", аварийное дерево - дерево, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, имеющее один или несколько признаков: угол наклона ствола от земной поверхности равен 45 градусам и менее, наличие более половины усохших ветвей, дупла (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола, сухостойность ствола, наличие обширных (более 20 процентов от общей площади ствола) поражений гнилевыми болезнями, инфекционными заболеваниями и повреждений карантинными вредителями, а также гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева.

Санитарная рубка - вырубка (снос) больных зеленых насаждений (их частей), не подлежащих лечению и оздоровлению ( пункт 16).

В силу частей 1-3 ст. 11-1 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 года N 110-З экспертная оценка зеленых насаждений проводится с целью принятия решения о их вырубке (сносе). Экспертная оценка проектов реконструкции озелененных территорий проводится с целью оценки возможности их реализации. Экспертная оценка зеленых насаждений и экспертная оценка проектов реконструкции озелененных территорий проводятся по инициативе уполномоченного органа, органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования или собственника (владельца) земельного участка, на территории которого произрастают зеленые насаждения, подлежащие экспертной оценке.

Результатом экспертной оценки является экспертное заключение, содержащее следующую информацию:

1) инвентаризационную ведомость обследования существующих на участке зеленых насаждений с информацией о качественном состоянии зеленых насаждений (в том числе о наличии или об отсутствии болезней растений, о характеристиках их видового состава);

2) план размещения существующих зеленых насаждений, выполненный с помощью лицензионного программного обеспечения на топографической основе в масштабе 1:500 в электронном и печатном виде;

3) пояснительную записку с указанием срока действия экспертного заключения.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 12 настоящего Закона, экспертное заключение может содержать вывод о проведении вырубки (сноса) конкретных зеленых насаждений без проведения компенсационного озеленения.

Согласно акту от 30 июня 2020 года обследования пня упавшего дерева, ранее произраставшего на газоне с торца ..., при обследовании пня клена ясенелистного диаметром 0,64 м. было установлено, что в нижней части ствола имелось дупло, диаметром менее половины диаметра ствола, стволовая гниль, труха во внутренних слоях дерева, грибы, корневой нарост.

Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО6-ведущий специалист инженерной инфраструктуры и охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства Администрации города Сарова.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что она проживает в .... ****, после 23-00 часов во время грозы на автомобиль истца упало дерево, которое росло между домами ... по .... Дерево было больным, на нем росли грибы, имелось большое дупло, явные признаки гнили.

Согласно сообщению ФГБУ «Верхне-Волжское по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 09 октября 2020 года, 27 июня 2020 года максимальный порыв ветра составлял 13 метров в секунду.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда нет оснований считает, что падение дерева на автомобиль истца было вызвано экстремальными погодными условиями, которые самостоятельно могли бы повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого являлось бы падение дерева на автомобиль истца.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о наличии вины ответчика МУП «Центр ЖКХ» в причинении убытков истцу.

Вины ответчика Администрации города при данных обстоятельствах суд не усматривает, и считает необходимым в иске к указанному ответчику отказать.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом в качестве доказательства по делу принято экспертное заключение № 090720/01 от 14 июля 2020 года индивидуального предпринимателя ФИО5, которое ответчиками не оспорено.

При этом суд исходил из того, что при возмещения убытков в полном размере при причинении вреда транспортному средству, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиками не представлено, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы заявлено не было. При отсутствии иных доказательств о размере ущерба, суд принимает за основу представленный истцом отчет, поскольку он по существу ни чем не опровергнут, приведенные в акте осмотра повреждения соответствуют указанным в протоколе осмотра места происшествия и объему восстановительных работ.

Одновременно в силу статей 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Центр ЖКХ» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей в полном объеме, поскольку заявленный к взысканию размер ущерба истцом подтвержден, при этом расходы по оплате государственной пошлины суд считает необходимым взыскать в размере 5912 рублей 25 коп., в соответствии с ценой иска в сумме 271 225 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Администрации ... и муниципальному унитарному предприятию «Центр ЖКХ» о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центр ЖКХ» в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных повреждением имущества, в сумме 271 225 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5912 рублей 25 копеек, а всего 281 137 ( двести восемьдесят одна тысяча сто тридцать семь ) рублей 25 копеек.

В остальной части иска и в иске к Администрации города Сарова ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 ноября 2020 года.

...

...

Судья Л.Н.Тагина