СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4212/2025 2-4212/2025~М-3551/2025 М-3551/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-4212/2025

Ленинский районный суд (город Севастополь) - Гражданское

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 ноября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания – Воронцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Гелиос» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Гелиос» обратилось с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 81 700 рублей, судебных расходов по государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО3 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>. В результате наступления страхового случая истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 81700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, в связи с чем суд, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки мировому судье не представлено, ходатайств не поступало, письменных возражений на исковые требования ответчиком не представлено, в связи с чем мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, исходя из положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> и ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>

ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО оплатило потерпевшему ФИО2 ремонт автомобиля в размере 81 700 руб. согласно экспертного заключения АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» №

Гражданская ответственность автовладельца ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, является ФИО3, ответчик по делу, которым были нарушены положения п.п. 10.1 ПДД РФ.

На основании справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 государственный регистрационный знак №, которая с учетом износа составила 81700 руб.

Как установлено судом, страхователем ФИО2 был заключен с истцом договор имущественного страхования транспортного средства.

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установленные судом фактические обстоятельств дела, поскольку транспортное средство, застрахованное по договору имущественного страхования, было повреждено в ДТП в результате нарушения ответчиком положений ПДД РФ, истцом произведена страховая выплата по восстановительному ремонту транспортного средства, то истец имеет право требования в порядке суброгации к ответчику о взыскании размера произведенной страховой выплаты с учетом износа в сумме 81700 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются законными, обоснованными и доказанными, потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4000 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 98, 167, 198, 199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Гелиос» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Гелиос» (№) в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 81700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Баянина