Решение № 2-2268/2025 2-2268/2025~М-1795/2025 М-1795/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2268/2025

Дело № 2-2268/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-003401-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре – Овсянниковой А.А.,

с участием представителя истца, выступающего по доверенности Гиря И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Мамедовичу о взыскании денежных средств с солидарного должника,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 321504,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10538,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 мая 2023 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу .............. взысканы в пользу ООО «Белуга Бренде» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 компенсация за незаконное использование чужого товарного знака, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом 30 апреля 2025 года произведена оплата задолженности по исполнительному производству в сумме 964512 руб., что подтверждается чеком по операции от 30.04.2025, постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения от 14 мая 2025 года исполнительное производство № ..............-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС .............. от 31 января 2025 года, выданного Минераловодским городским судом, окончено. 19 мая 2025 года истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного преступлением ущерба в порядке регресса в сумме 321504 руб., то есть 1/3 оплаченной истцом суммы.

Для подготовки претензии и искового заявления, а также для представления интересов истца в суде, истец обратилась к юристу Гиря И. А., которому по соглашению на оказание юридической помощи оплатила 60 000 рублей.

За подачу данного искового заявления мною оплачена государственная пошлина в размере 10538 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, делегировала полномочия представителю по доверенности Гиря И.А.

Представитель истца Гиря И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить их в полном объёме, не возражала против рассмотрения в порядке заочного производства

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства (месту регистрации) заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд отметкой «Истек срок хранения». Исходя из положений статей 35, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом уведомленным, а его неявка в судебное заседание согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, заявление представителя ответчика о признании им исковых требований в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.11.2022 по делу .............. ФИО3, ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.05.2023, вступившим в законную силу 23.11.2023 исковые требования ООО «Белуга Брендс» к ФИО3, ФИО2 Мамедовичу, ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак удовлетворены в полном объеме.

Суд решил: взыскать в пользу ООО «Белуга Брендс» солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 Мамедовича компенсацию за незаконное использование чужого товарного знака в размере 1483451 рубль 28 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Белуга Брендс» солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 Мамедовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15617 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2023 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.05.2023 изменено.

Суд определил: взыскать в пользу ООО «Белуга Бренде» солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 Мамедовича компенсацию за незаконное использование чужого товарного знака в размере 900 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 30.05.2023 установлена солидарная ответственность ФИО3, ФИО1, ФИО2 перед истцом ООО «Белуга Брендс» по гражданскому делу ...............

По вступлению в законную силу решения суда от 30.05.2023 по гражданскому делу .............., истцу выданы исполнительные листы ФС .............., ФС .............., ФС .............., которые были предъявлены в Минераловодское межрайонное отделение судебных приставов ГУ ФССП по СК, судебными приставами-исполнителями которого возбуждены исполнительные производства в отношении должников.

Согласно постановлению от 13.03.2025 судебный пристав - исполнитель Минераловодского районного отделения судебных приставов, рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист №ФС .............. от 31.01.2025, выданный Минераловодским городским судом Ставропольского края по делу .............., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 912200 руб. в отношении должника - ФИО1 в пользу взыскателя ООО «НоваБев Брендс» возбудил исполнительное производство ..............-ИП.

10.04.2025 судебным приставом - исполнителем Минераловодского районного отделения судебных приставов вынесено постановлении об объединении исполнительных производств в отношении солидарных должников: ..............-ИП в отношении должника ФИО2 Мамедовича, в пользу взыскателя ООО «НоваБев Брендс»; ..............-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «НоваБев Брендс»; ..............-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «НоваБев Брендс» в одно сводное исполнительное производство ..............-СД.

14.05.2025 судебным приставом исполнителем Минераловодского районного отделения судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства ..............-ИП в связи с полным исполнением требований, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 30.04.2025 на сумму 959512,00 руб.

20.05.2025 истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств в порядке регресса. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .............. 29.05.2025 корреспонденция вручена адресату.

ФИО2 меры по исполнению решения суда от 30.05.2023 по гражданскому делу .............., не предпринималось, истец исполнил солидарные обязательства единолично, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 как солидарным должником исполнено обязательство по выплате денежных средств в размере 964512,00 руб., присужденных на основании вступившего в законную силу решения суда от 30.05.2023 по гражданскому делу .............., суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежной суммы в размере 321504,00 руб. (1/3 от 964512,00 руб.), поскольку иное не установлено соглашением между солидарными должниками и иное не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, заявленное исковое требование является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Интересы истца ФИО1 по делу представляла Гиря И.А. на основании доверенности .............. от 11.04.2025, зарегистрированной в реестре ..............

11.04.2025 между ФИО1 и представителем Гиря И.А. заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого являлось подготовка претензии, искового заявление, отзывов на встречные исковые заявления, возражения на исковое заявление.

В соответствии с пп. 3.1 оплата по вышеуказанному договору составила 60 000 рублей, что отражено в заключенном сторонами договоре, в подтверждение оплаты юридических услуг представлена расписка от 11.04.2025 в получении денежных средств на сумму 60000 руб.

По данному договору представителем Гиря И.А. проделана следующая работа: составление и подача искового заявления (Том 1 л.д.4), составление и подача претензии о возврате денежных средств (Том 1 л.д. 10-11), представление интересов истца ФИО1 в судебном заседании 14.08.2025.

Оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание характер спора по настоящему делу, учитывая объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, объем составленных процессуальных документов: составление и подача искового заявления, составление и подача претензии о возврате денежных средств, представление интересов истца в судебном заседании, в том числе, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, суд считает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Гиря И.А. в Минераловодском городском суде Ставропольского края по договору оказания юридической помощи от 11.04.2025 - 60 000 рублей, являются необходимыми, обоснованными и разумными, соответствуют стоимости расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде.

Доказательств о чрезмерности заявленных судебных расходов суду не представлено, заявленный размер судебных расходов не превышает размер вознаграждения за аналогичные услуги, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края, размещенным на общедоступном сайте в сети Интернет - www.palatask.ru.

Так, решениями Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30 января 2024 г., от 15 января 2025 г. утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 г., 2025 г., согласно которым размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет – от 15000 рублей, за участие представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 60000 рублей. В случаях длительного судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 15000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

В связи с чем, указанные судебные расходы по договору об оказании юридической помощи от 11.04.2025 в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины – 10 538 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 Мамедовичу о взыскании денежных средств с солидарного должника удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Мамедовича (паспорт ..............) в пользу ФИО1 (паспорт ..............) денежные средства с солидарного должника в размере 321504,00 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 538 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2025 года.

Судья И.А. Шаталова