Постановление № 1-628/2019 1-77/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-628/2019

Дело № 1-77/2020

24RS0028-01-2019-004831-60


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Ленинской коллегии адвокатов Красноярского края Лисянской Т.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от 14 января 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя начальника отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

<данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В июле 2019 г. ФИО2 сообщила ранее знакомому ФИО1, с которым находилась в дружеских отношениях, что у нее сломан ноутбук, который требует ремонта. ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что у него есть знакомый, занимающийся ремонтом компьютерной техники, который может помочь отремонтировать ноутбук, на что последняя согласилась. 28 июля 2019 г. около 15 часов ФИО1 по предложению ФИО2 приехал к ней в квартиру по адресу: <адрес>, где ФИО2 передала ФИО1 принадлежащий ей ноутбук «Asus» с зарядным устройством к нему на общую стоимость 15 000 рублей, беспроводную компьютерную мышь стоимостью 500 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 500 рублей для производства ремонта ноутбука и возвращения ей, тем самым вверила ФИО1 принадлежащее ей имущество на общую стоимость 16 000 рублей. 29 июля 2019 г., находясь в своей квартире по адресу: <адрес> ФИО1 своими усилиями отремонтировал принадлежащий ФИО2 ноутбук, сообщив последней заведомо ложные сведения о том, что ремонт ноутбука осуществил его знакомый, стоимость ремонта составляет 5 000 рублей, предложил ФИО2 оплатить ему указанную сумму денег, на что ФИО2 согласилась, попросив предоставить ей рассрочку платежа в связи с отсутствием нужной суммы.

1 августа 2019 г. в вечернее время у находящегося у себя в квартире по <адрес> ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, возник умысел на хищение вверенного ему имущества ФИО2, реализуя который 1 августа 2019 г. в ночное время, точное время не установлено, ФИО1 с целью незаконного обогащения, не сообщив ФИО2 о своих намерениях, сдал в залог в ООО «Ломбард Рубль», расположенный по <адрес> принадлежащий ФИО2 ноутбук «Asus» с зарядным устройством к нему, беспроводную мышь и сумку для ноутбука на общую сумму 16 000 рублей, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб. Полученными в ООО «Ломбард Рубль» денежными средствами в сумме 3 500 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Совершенное ФИО1 деяние квалифицировано органами предварительного расследования по ч.2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку в ходе предварительного расследования установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания, заместитель начальника отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 в порядке ст. 446.2 УПК РФ направила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако, в судебном заседании подозреваемый ФИО1 вышеуказанное ходатайство не поддержал, пояснил, что достиг примирения с потерпевшей, причиненный ущерб последней возмещен, хочет, чтобы производство по делу было прекращено в связи с примирением с потерпевшей, назначения судебного штрафа не желает, финансовой возможности для его уплаты не имеет.

Потерпевшая ФИО2 13 января 2020 г. направила в адрес суда ходатайство о том, что достигла примирения с ФИО1, претензий к нему не имеет.

Защитник ФИО1 – Лисянская Т.А., старший помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А. также просили суд отказать в удовлетворении ходатайства с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела следственному органу, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по иным правовым основаниям.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Как указано в ч.2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу п. 2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В судебном заседании установлено, что подозреваемый ФИО1 и потерпевшая ФИО2 примирились, причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 пояснил, что желает прекращения уголовного дела в связи с примирением на основании ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения ходатайства достоверно установлено, что имеются основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Наличие иного основания для прекращения уголовного дела, в силу п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовного – правого характера в виде судебного штрафа с возращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, отказать.

Ходатайство заместителя начальника отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко