Решение № 12-22/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-22/2018

РЕШЕНИЕ

г.Кандалакша 07 мая 2018 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю.

с участием представителей административного органа <адрес> ФИО7, ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника Кошелева Родиона Олеговича, поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», на постановление по делу об административном правонарушении <номер><дата> государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по <адрес> ФИО3,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер><дата> государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по <адрес> ФИО3 общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее по тексту ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») было признано виновным в превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Согласно данному постановлению <номер> с грузом, погрузку которого осуществило ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», <дата> осуществило <адрес> движение под управлением водителя ФИО5 с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось <номер> на 3,56 тонн без специального разрешения.

В жалобе защитник Кошелев Р.О. выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением, просит отменить его и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована следующим:

- в материалах дела отсутствует доказательства того, что погрузка груза была осуществлена именно ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»;

- в действительности погрузку груза осуществил экспедитор в <адрес> по схеме водителя (представителя экспедитора);

- между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и <адрес><дата> был заключен договор, согласно которому <адрес> как экспедитор обязан был обеспечить расположение, крепление груза в транспортном средстве и контролировать/обеспечивать соответствие размещения и крепления груза внутри транспортного средства требованиям безопасности движения;

- в протоколе об административном правонарушении <дата> отсутствуют сведения о поверке весов;

- в качестве свидетеля по делу не был привлечен водитель ФИО5;

- превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства могло произойти вследствие смещения груза в движении, а также при доливе топлива в транспортное средство во время его следования по маршруту;

- в соответствии с ч.2 п.44 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор, не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ;

- протокол об административном правонарушении <дата> по делу был составлен должностным лицом административного органа в выходной день, а потому у ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», имеющего пятидневную рабочую неделю, отсутствовала возможность обеспечить явку своего законного представителя.

В подтверждении доводов жалобы защитник Кошелев Р.О. представил дополнительные, ранее отсутствовавшие в материалах дела документы:

- светокопию заключенного между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и <адрес> договора транспортной экспедиции <дата>

- светокопию доверенности директора <адрес> ФИО6 на получение и доставку водителем ФИО5 груза <номер><дата>

- штатное расписание филиала ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в <адрес><дата>

Представитель административного органа <адрес> ФИО7 и ФИО3 в ходе рассмотрения судьей жалобы возражали против её удовлетворения, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Кроме того, ФИО3 пояснил, что взвешивание вышеуказанного транспортного средства он производил лично, тогда же он произвел фотографирование пломбы груза (целостность данной пломбы на момент фотографирования была не нарушенной).

Судья считает, что жалоба защитника Кошелева Р.О. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, совершено при указанных в постановлении <номер><дата> обстоятельствах.

Нормативные акты, требования которых были нарушены ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», в обжалуемом постановлении приведены верно.

Виновность ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <дата> в котором изложены обстоятельства совершения ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» административного правонарушения;

- светокопией акта <номер><дата> из которого следует, что в результате взвешивания посредством весов СДК.Ам-02-1-2 <номер> было установлено превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось данного транспортного средства на 3,56 тонн, кроме того, в данном акте имеется письменное объяснение водителя ФИО5, из которого следует, что погрузку груза осуществлял грузоотправитель;

- светокопией составленного <дата> в отношении водителя ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в котором содержится объяснение ФИО5, из которого следует, что он в погрузке транспортного средства не участвовал, погрузку осуществлял грузоотправитель;

- светокопией свидетельства о поверке <номер><дата> (срок действия <дата> из которого следует что средство Система дорожного контроля СДК.Ам-02-1-2 поверено в соответствии с описанием типа средства измерения и на основании результатов поверки было признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений;

- светокопией двух товарно-транспортных накладных <дата> из которых следует, что грузоотправителем груза является ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»;

- светокопией фотоснимка, на котором зафиксирована целостность пломбы «Кока-Кола», которой был опломбирован груз вышеуказанного транспортного средства.

Данные доказательства получены без нарушений закона, ставить их под сомнение у судьи основания отсутствуют.

Перечисленные выше доказательства полностью доказывают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и виновность ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в совершении данного правонарушения.

Все доводы жалобы носят неубедительный характер.

Так, имеющиеся в материалах дела доказательства вопреки доводам жалобы полностью подтверждают тот факт, что погрузка груза была осуществлена именно ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия». На это, в частности, указывают:

- сведения о грузоотправителе (ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») в товарно-транспортных накладных <дата>

- упомянутый выше фотоснимок целостной пломбы «Кока-Кола», которым был опломбирован груз вышеуказанного транспортного средства;

- упомянутые выше письменные объяснения водителя ФИО5

Вопреки доводам жалобы товарно-транспортные накладные <дата> не содержат сведений о том, что погрузку груза в вышеуказанное транспортное средство осуществил представитель <адрес>

Представленные защитником Кошелевым Р.О. в суд светокопии доверенности ФИО6, договора <дата> (а также сам факт заключения данного договора между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и <адрес> не исключают возможности того, что в действительности погрузку груза в вышеуказанное транспортное средство осуществило именно ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия». При этом судья районного суда обращает внимание и учитывает, что в доверенности ФИО6 в графе «подпись водителя» подпись водителя ФИО5 отсутствует.

Сведения, которые должностное лицо административного органа должно указать в протоколе об административном правонарушении, перечислены в ст.28.2 КоАП РФ. В соответствии с данными требованиями должностное лицо административного органа при составлении протокола об административном правонарушении <дата> не обязано было указывать сведения о поверке весов.

Водитель ФИО5 дал письменные объяснения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, которое по своим фактическим обстоятельствам тесно связано с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия». Данные письменные объяснения ФИО5, вместе со светокопиями документов, в которых они содержатся, были приобщены к последнему из указанных дел. В связи с этим настоятельной необходимости в опросе ФИО5 в качестве свидетеля не имелось.

Смещения груза в транспортном средстве в движении не освобождает лицо, осуществившего погрузку груза в данное транспортное средство, от административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Ввиду того, что превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось <номер> составило 3,56 тонны (то есть весьма значительный размер), долив в данное транспортное средство во время следования по маршруту топлива никак не может исключать виновность ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Отсутствие специального разрешения на движение вышеуказанного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось в жалобе не оспаривается.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления должностным лицом допущено не было.

Производство по делу проведено надлежащим должностным лицом в соответствии с подведомственностью, установленной ст.23.36 КоАП РФ.

Должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, на основании ч.1 ст.28.3, ст.23.36 КоАП РФ.

КоАП РФ не обязывает должностное лицо административного органа согласовывать время составления протокола об административном правонарушении с лицом, в отношении которого данный протокол будет составляться.

Представленная защитником Кошелевым Р.О. светокопия штатного расписания филиала ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в <адрес><дата> не содержит каких-либо сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Однако никаких упомянутых в ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в ходе производства по делу установлено не было.

ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», защитник Кошелев Р.О. документов, подтверждающих наличие указанных выше исключительных обстоятельств, ни должностному лицу, ни судье районного суда не представили.

В связи с этим размер назначенного ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» административного штрафа снижению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Кошелева Родиона Олеговича, поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении <номер><дата> государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по <адрес> ФИО3 без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ______________ Р.Ю. Тензин