Решение № 2А-2645/2024 2А-2645/2024~М-1404/2024 М-1404/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2А-2645/2024

Дело №2а-2645/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а- 2654/2024 по административному иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействие),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области. Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 произвести перечисление денежных средств в размере 35625 руб. на расчетный счет взыскателя ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ранее ООО "ЦДУ Инвест").

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № мирового судьи Солнечногорского судебного района Московской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 Фаиг оглы в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 35 625 руб. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением с ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Денежные средства в размере 35625 руб. в адрес административного истца не поступали.

Административный истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП по Московской области в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также Законом об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, к которым в частности относятся: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области (вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № мирового судьи Солнечногорского судебного района Московской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу взыскателя: ООО "ЦДУ Инвест",

Как следует из текста оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, требования исполнительного документа исполнены полностью. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ),

Между тем суду не представлены материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе документы, подтверждающие фактическое исполнение требований, содержащихся в судебном приказе.

По правилам пунктам 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного производства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

Судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку материалами дела не подтверждается добровольное исполнение должником требований, содержащихся в судебном приказе.

Также материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем проводились достаточные, своевременные, эффективные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, взыскивался исполнительский сбор; совершались иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об окончании исполнительного производства 97314/23/50040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья И.И. Гордеев