Решение № 2-1741/2019 2-1741/2019~М-1762/2019 М-1762/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-1741/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 08 ноября 2019 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Гаджиева Д.А., при секретаре судебного заседания Бахышевой Л.А с участием прокурора Караева А.З., истца ФИО1, его представителя адвоката Абдулаева Н.З., представителей ответчиков МВД России по Республике Дагестан ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконными приказа Врио министра МВД РД полковника полиции ФИО4 № 2570 л\с от 16.08.2019 г., о наложении на него дисциплинарного взыскания - увольнение из органов внутренних дел; приказа Врио министра МВД РД полковника полиции ФИО4 № 2615 л\с от 21.08.2019 г., о расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел; восстановлении его на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г. Дербенту; взыскании с Министерства внутренних дел РД заработную плату за время его вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконными приказа Врио министра МВД РД полковника полиции ФИО4 № 2570 л\с от 16.08.2019 г., о наложении на него дисциплинарного взыскания - увольнение из органов внутренних дел; приказа Врио министра МВД РД полковника полиции ФИО4 № 2615 л\с от 21.08.2019 г., о расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел; восстановлении его на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г. Дербенту; взыскании с Министерства внутренних дел РД заработную плату за время его вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Абдулаев Н.З. исковые требования поддержали, пояснив следующее:

на основании приказа Врио Министра внутренних дел по Республике Дагестан полковника полиции ФИО4 от 16.08.2019г. на истца - капитана полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г.Дербенту, наложено дисциплинарное взыскание - увольнение из органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа, как следует из мотивировочной части оспариваемого документа, послужили результаты служебной

проверки, а также наличие у истца трех неснятых наложенных взысканий (выговоров).

Во исполнение данного приказа, 21.08.2019г. Врио Министра внутренних дел по Республике Дагестан ФИО4 издал дублирующий приказ от 21.08.2019г. № 2615 л/с о расторжении с истцом контракта и увольнении из органов внутренних дел.

В обжалуемом истцом приказе Врио Министра внутренних дел по Республике Дагестан от 16.08.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания утверждается, что с его стороны имели место неудовлетворительная работа по внесению сведений в модуль «Участковый» и нарушение требований пункта 5 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД Росси по г. Дербенту.

Также в обоснование наложения взыскания в приказе сделана ссылка на проведенную 15.08.2019г. аттестацию, по результатам которой аттестационной комиссией была принята рекомендация о его несоответствии замещаемой должности в органах внутренних дел и увольнению из органов.

Приказ МВД России № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» был издан 29.03.2019 г.

Помимо постановленного, ему, в вину нарушения пункта 5 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке (приложение №1), в пункте 1.2 Приказа, дается наставление по организации службы, участковых уполномоченных полиции (далее - Наставление) (приложение №2), в котором на определенные службы возлагается ответственность по обеспечению мероприятий организационно- технического характера для бесперебойной и эффективной эксплуатации Сервиса обеспечения охраны общественного порядка Единой системы информационно- аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В п.3 цитируемого Приказа Начальника территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях предписано:

- обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при возложении на участкового уполномоченного (старшего участкового уполномоченного) полиции временного исполнения обязанностей по иной должности, совмещении обязанностей по должности участкового уполномоченного полиции, а также исполнении дополнительных обязанностей в особых условиях. При этом возложение на участкового полиции обязанностей, не связанных с обслуживанием административного участка, допускается только на основании письменного поручения начальника территориального органа МВД России на районном уровне, либо лица, его замещающего.

- исключить практику поручения участковым уполномоченным полиции проверок по зарегистрированным заявлениям и сообщениям о преступ

лениях экономической направленности, тяжких и особо тяжких преступлениях или заявлениям и сообщениям, не относящимся к компетенции полиции, а также о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, совершенных вне территории закрепленных за ними административных участков.

На обслуживаемом истцом участке проживает более полутора тысяч человек. Им сведения на примерно 929 человек были внесены в модуль.

Увеличить результат его работы было возможно, но при этом ему были обязаны предоставить возможность пользования техническими средствами, а в условиях, когда на 9 участковых уполномоченных всего 1 компьютер, когда помимо прямо возложенных на него обязанностей по обслуживанию своего участка, его включают в различные группы для выполнения задач, прямо не входящих в круг обязанностей участкового уполномоченного, как это предписано той же инструкцией, то это сделать было объективно невозможно.

Ответчиком не было принято во внимание то, что им фактически осуществлен был 100% обход граждан, проживающих на его участке. Были проведены сотни бесед с гражданами и, как результат - ни одного зафиксированного на вверенном ему участке правонарушения.

Внесение сведений в модуль требует значительного времени - 20-30 минут на каждого жителя, но до этого, он должен осуществить подворный (поквартирный) обход, поговорить с каждым, после чего уже вносить результаты в модуль.

Указанные обстоятельства и привели к невозможности внесения им полных сведений в модуль.

В своей деятельности он руководствуется Конституцией РФ, законодательством РФ, принципами справедливости и гуманности. И как следствие из-за проводимой им работы на его участке не было зафиксировано ни одно правонарушение, что также постановлено ему в вину.

На основании изложенного руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец и его представитель просили удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по Республике Дагестан ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворенииотказать, при этом пояснил, что 02 августа 2019 года ООДУУП и ПДН МВД по РД в соответствии с решением коллегии МВД по РД от 24.06.2019 г. №4км «О принимаемых территориальными органами МВД России на районом уровне мерах по внесению сведений в модуль «Участковый» СООП проведена служебная проверка по факту неудовлетворительной организации работы по внесению сведений в модуль СООП «Участковый» и нарушения требований пункта 5 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке.

По результатам проверки установлено, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Дербенту капитан полиции ФИО1, сведения об объектах и лицах, подлежащих занесению в паспорта на закрепленные административные участки в полном объеме не заносил, в течение года профилактический обход на территории закрепленного участка в полном объеме не проводил в модуль «Участковый» СООП МВД России сведения о домовладениях, гражданах расположенных и проживающих на административных участках не вносил.

С учетом изложенного, а также 3 неснятых дисциплинарных взысканий принято решение назначить и в установленном порядке провести внеочередную аттестацию в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Дербенту капитана полиции ФИО1 (истца).

Приказом МВД по РД от 16.08.2019 г. №2570 на истца наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД по РД от 21.08.2019 г. №2615 л/с расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Дербенту капитан полиции ФИО1, по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Представитель ответчика МВД России по Республике Дагестан ФИО2 также считает доводы истца необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать, в том числе и по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Истец ФИО1 и его представитель Абдуллаев Н. в судебном заседании возражая против заявления представителя ответчика, сделанного в ходе судебного разбирательства, об отказе истцу в иске по мотиву пропуска им срока обращения суд, пояснили, что до подачи истцом искового заявления поступившего в суд 16.10.2019 г., истец и ранее в пределах срока обращения в суд неоднократно обращался в суд с иском к ответчику содержавшим аналогичные требования, который возвращали определениями судей Дербентского городского суда об оставлении заявления без движения и о возвраще

нии искового заявления: от 30.09.2019г., от 07.10.2019г. и 15.10.2019г. В связи с чем истец и его представитель просили признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, истец состоял на службе в органах внутренних дел с 2010 года, а с 2012 года до увольнения из органов внутренних дел занимал должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Дербенту и имел специальное звание капитан полиции.

Приказом врио министра МВД по РД полковника полиции ФИО4 №2570 л/с от 16.08.2019 г., на истца наложено дисциплинарное взыскание - увольнение из органов внутренних дел.

На основании приказа врио министра МВД по РД полковника полиции ФИО4 №2615 л/с от 21.08.2019 г., с истцом расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел.

Статьей 3 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N342) предусмотрено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статье 72 Федерального закона N342 служебным спором в органах внутренних дел признается - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником (ч. 1).

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч. 3).

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (ч. 4).

Согласно ст. 152 ГПК РФ, правильное рассмотрение и разрешение дела предполагает в числе прочего исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, которые могут послужить основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Из представленного представителем ответчика Акта ""об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом об увольнении"" от 26 августа 2019 года следует, что истец отказался от ознакомления с приказом врио министра МВД по РД, полковника полиции ФИО4, №2615 л/с от 21.08.2019 г., о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел. Данный отказ мотивирован несогласием истца с указанным приказом.

Акт составлен старшим инспектором по кадрам ФИО9 Содержание акта подтверждено помощником начальника по РЛС подполковником в/с ФИО10 и старшим специалистом ГРЛС ОБППСП майором полиции ФИО11

Таким образом, дату ознакомления истца с приказом об его увольнении суд считает - 26 августа 2019 года, что им не оспаривается.

Исковое заявление истца поступило в суд 16 октября 2019 года (вх. №9268), то есть за пределами срока обращения в суд.

Между тем в судебном заседании, истец и его представитель возражая против заявления представителя ответчика, сделанного им в ходе судебного разбирательства, об отказе истцу в иске по мотиву пропуска им срока обращения в суд, пояснили, что до подачи истцом искового заявления поступившего в суд 16.10.2019 г., истец и ранее в пределах срока обращения в суд неоднократно обращался в суд с иском к ответчику содержавшим аналогичные требования.

В подтверждение данных доводов истцом были представлены копии соответствующих исковых заявлений с отметкой о принятии их Дербентским городским судом, а также определения судей Дербентского городского суда об оставлении заявления без движения и о возвращении искового заявления: от 30.09.2019г., от 07.10.2019г. и 15.10.2019г., в связи с чем истец и его представитель просили признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Согласно ст. 392 ТК РФ, которой суд руководствуется в соответствии с положениями ч.2 ст.3 Федерального закона N342-ФЗ, в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Аналогичная правовая позиция содержится и в 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что обращение истца в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе имело место и в пределах срока обращения в суд, но поданный им иск был возвращен ему соответствующим определением суда по приведенным в нем обстоятельствам, суд считает причину пропуска истцом срока обращения в суд уважительной и полагает возможным восстановить пропущенный им срок обращения в суд.

Исследуя другие обстоятельства дела, суд считает необходимым отметить следующее.

Так истец, работая с 2012 года в ОМВД России по г.Дербенту в качестве участкового уполномоченного полиции обслуживал административный участок №24 административной зоны №6, население 1687 чел., участок состоит из 6 многоэтажных домов (новостройки, не заселены), 739 частных домовладений. На участке обслуживания объекты с массовым пребыванием населения и объекты особой важности отсутствуют.

У истца в отчетном периоде (2019г.) выявленных и раскрытых лично преступлений не имеется. Им разыскано преступников - 1, рассмотрено жалоб и заявлений граждан - 21, получено сообщений от граждан - 5, составлено административных протоколов - 112, (из них, в сфере потребительского рынка-81, по линии ТЭК- 4, за нарушение миграционного законодательства-2).

Подворным обходом охвачено 739 домовладений, занесено в модуль СООП «Участковый» МВД России 929 граждан.

Приказом МВД по РД от 16.08.2019 г. №2570 на истца наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из указанного приказа следует, что 02 августа 2019 года ООДУУП и ПДН МВД по РД в соответствии с Решением коллегии МВД по РД от 24.06.2019 г. №4км «О принимаемых территориальными органами МВД России на районом уровне мерах по внесению сведений в модуль «Участковый» СООП проведена служебная проверка по факту неудовлетворительной организации работы по внесению сведений в модуль СООП «Участковый» и нарушение требований пункта 5 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке к приказу МВД России от 29.03.2019 г. №205 «О несении службы участковыми уполномоченными полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Дербенту капитаном полиции ФИО1

По результатам служебной проверки, а также с учетом 3 неснятых дисциплинарных взысканий принято решение о рассмотрении вопроса о его пребывании в органах внутренних дел на аттестационной комиссии МВД по РД.

15 августа 2019 года аттестационной комиссией МВД по РД принята рекомендация о несоответствии ФИО1 замещаемой должности в органах внутренних дел и увольнению из органов внутренних дел в установленном порядке.

Приказом МВД по РД №2615 л/с от 21.08.2019 г. расторгнут контракт и истец (участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Дербенту капитан полиции ФИО1) уволен из органов внутренних дел, по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Согласно ст. 50 Федерального закона N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 82 Федерального закона N342-ФЗ предусмотрено, что контракт (в числе прочего) может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Наличие у истца на момент увольнения из органов внутренних дел, трех неснятых дисциплинарных взысканий, подтверждается материалами дела (приказ ОМВД России по г.Дербенту: №69 л/с от 27.03.2019г. (выговор); №90 от 22.04.2019г. (выговор) и №131 л/с от 27.06.2019г. (выговор)) и им не оспаривается.

Таким образом, увольнение истца по указанному выше основанию (нарушению) в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением им служебной дисциплины при наличии у него дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа

исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, отвечает положениям Федерального закона №342-ФЗ.

Оценивая доводы истца о незаконности наложенного на него дисциплинарного наказания - увольнение со службы в органах внутренних дел, на основании представленных в дело доказательств, суд отмечает следующее.

Так, при даче объяснений от 02.07.2019г. данные истцом по итогам проверки о реализации требований приказа МВД России от 11.06.2016 г. №1 «Вопросы эксплуатации программного обеспечения для реализации Сервиса обеспечения охраны общественного порядка» указанные в Решении коллегии МВД по РД от 24.06.2019г. №4км «О принимаемых территориальными органами МВД России на районом уровне мерах по внесению сведений в модуль «Участковый» СООП, истец не указал причины повлекшие нарушение им служебной дисциплины.

При этом в судебном заседании истец указал, что на обслуживаемом им участке проживает более полутора тысяч человек. Им сведения на примерно 929 человек были внесены в модуль. Увеличить результат его работы было возможно, но при этом ему были обязаны предоставить возможность пользования техническими средствами, а в условиях, когда на 9 участковых уполномоченных всего 1 компьютер, когда помимо прямо возложенных на него обязанностей по обслуживанию своего участка, его включают в различные группы для выполнения задач, прямо не входящих в круг обязанностей участкового уполномоченного, как это предписано той же инструкцией, то это сделать было объективно невозможно. Внесение сведений в модуль требует значительного времени - 20-30 минут на каждого жителя, но до этого, он должен осуществить подворный (поквартирный) обход, поговорить с каждым, после чего уже вносить результаты в модуль.

Таким образом, доводы истца в указанной части сводятся к тому, что нарушение им служебной дисциплины было вызвано слабой технической оснащенностью ОМВД России по г. Дербенту, а именно наличием всего одного компьютера на 9 участковых уполномоченных полиции.

Вместе с тем в ходе проведения аттестации (15.08.2019 г.) на вопрос члена аттестационной комиссии к истцу: у вас 714 квартир (домов), почему в модуль «Участковый» СООП России занесли только 417 частных домов (что составляет 58,7 %), истец ответил, неоднократно обходил, не было людей в домах (выписка из протокола аттестационной комиссии МВД по РД от 15.08.2019 г. №15).

Следовательно, доводы истца, о причинах повлекшие нарушение им служебной дисциплины противоречивы и не согласуются между собой.

При этом объяснения истца данные им в ходе аттестации, что он неоднократно обходил дома (квартиры), но людей в домах не было, не согласуются с его доводами о его добросовестной работе, согласно которым им фактически был осуществлен 100% обход граждан, проживающих на его участке.

Из представленных ответчиком письменных сведений следует, что штатная численность участковых уполномоченных полиции ОМВД России

по г.Дербент составляет 36 человек, из них 1 штат начальника ОУУП и ПДН, 9 старших УУП, 25 УУП.

Однако отмечая слабую работу ОМВД России по г.Дербенту по внесению сведений в модуль на граждан, а также при наличии выявленных в данном отделе фактов внесения недостоверных сведений, МВД по РД по итогам проверки, из числа сотрудников ОМВД России по г.Дербенту, отмечена неудовлетворительная работа именно истца, с постановкой вопроса о его дальнейшем пребывании в ОВД.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца, что нарушение им служебной дисциплины вызвано исключительно слабой технической оснащенностью ОМВД России по г.Дербенту, поскольку все остальные участковые уполномоченные полиции, имеют равные с истцом условия труда, в том числе указанные самим истцом 8 УУП, которые вместе с ним в своей работе пользуются одним компьютером.

Доказательства, свидетельствующие об обоснованности указанных доводов, в материалы дела истцом также не представлены.

Таким образом, доводы истца, что нарушение им служебной дисциплины выразившееся в неудовлетворительной работе по внесению сведений в модуль «Участковый» вызвано слабой технической оснащенностью ОМВД России по г. Дербенту суд находит несостоятельными. Следовательно, требование истца о признании приказа ответчика №2570 л/с от 16.08.2019 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания - увольнение из органов внутренних дел незаконным, подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того из приказа МВД по РД г. №2570 от 16.08.2019 ввиду допущенного истцом нарушения служебной дисциплины, а также наличия у него трех неснятых дисциплинарных взысканий было принято решение назначить и в установленном порядке провести в отношении истца внеочередную аттестацию.

По результатам проведенной в отношении истца аттестации, аттестационной комиссией, была принята рекомендация о его несоответствии замещаемой должности в органах внутренних дел и увольнению из органов.

При этом согласно ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ несоответствие сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии, является самостоятельным основанием для прекращения контракта, а также увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел (п.5 ч.2).

Учитывая, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что требование истца о признании приказа ответчика от №2570 л/с 16.08.2019 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания - увольнение из органов внутренних дел незаконным, подлежит оставлению без удовлетворения, оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа врио министра МВД РД полковника полиции ФИО4 №2615 л/с от 21.08.2019г., о расторжении контракта и увольнении истца из органов внутренних дел незаконным и о восстановлении его на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность участкового уполномоченного

полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД Росси по г.Дербенту также не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконными приказа врио министра МВД по РД от 16.08.2019 г. №2570 л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания - увольнение из органов внутренних дел; приказа врио министра МВД по РД от 21.08.2019 г. №2615 л/с о расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел; восстановлении его на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г. Дербенту; взыскания с МВД по РД заработной платы за время его вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена 08 ноября 2019г.

Решение в окончательной форме составлено 13 ноября 2019г.

Судья Гаджиев Д.А.