Решение № 2-1409/2021 2-1409/2021~М-614/2021 М-614/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1409/2021

Дело № 2-1409/2021


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

с участием в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Михалевой Е.А., истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 86180 руб. и расходов в связи с рассмотрением дела.

Истец указывает, что 19.12.2020 произошел залив принадлежащей ей квартиры <адрес>. Согласно акту обследования от 24.12.2020 в ходе обследования не было обнаружено повреждений общедомового имущества, залив произошел из вышерасположенной квартиры №, доступ в которую обеспечен не был. Собственником данной квартиры является ФИО3 Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертное учреждение, согласно результатов оценки размер ущерба составил 86180 руб. Указанный размер ущерба. А также расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке ущерба, почтовые расходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности и на оплату услуг представителя истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась при надлежащем извещении, её представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что при заливе квартиры была вызвана управляющая организация, сотрудники которой пытались осмотреть квартиру №, однако им не открыли дверь. До того, как сотрудники управляющей компании уехали, течь прекратилась. На осмотр экспертом ответчик вызывалась, то телеграмму не получила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направленная ответчику судебная почтовая корреспонденция возвращена отправителю как невостребованная, адрес ответчика: <адрес> подтвержден выпиской из домовой книги от 27.04.2021.

Суд расценивает указанное как уклонение ответчика от приема почтовой корреспонденции; своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании ответчик не воспользовалась.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ).

Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным 17.12.2007.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО3, которая по указанному адресу с 28.02.1978 зарегистрирована, что подтверждено выпиской из домовой книги от 27.04.2021. Также в данной квартире с 27.03.2003 зарегистрирована ФИО4

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Актом от 24.12.2020 ООО «Электросталь Жилкомфорт» подтверждено, что квартира истца была залита водой 19.12.2021 в 16 часов, на момент приезда аварийной службы течь прекратилась, в квартиру расположенную выше под № дверь не открыли. Заливу подверглась кухня, площадью 7 кв.м.: стена из гипсокартона – обои отошли от стены, пол (ламинат) – вздутие.

Согласно выполненному ООО «Восток-Центр» экспертному заключению № № от 31.12.2020 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества на дату экспертизы, составляет 86 180 руб. На осмотр экспертом ответчик вызывалась телеграммой, телеграмма не доставлена. За отправку телеграммы истцом уплачено 438,25 руб.

Экспертное заключение составлено надлежащим субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с применением необходимых Федеральных стандартов оценки. Указанное представленное стороной истца доказательство отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и ответчиком, самоустранившимися от реализации процессуальных прав, не оспорено, не опровергнуто.

Таким образом, установлено, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков; размер ущерба для истцов составляет 86 180 руб.

За указанное выше экспертное заключение истец оплатила услуги оценщика в соответствии с договором от 31.12.2020, по кассовому чеку от 01.01.2021 – 8 000 руб. Поскольку ФИО1, не обладая специальными знаниями в области оценки, обратился к соответствующему специалисту в целях восстановления нарушенного по вине ответчика права и оплатила услуги последнего, расходы истца ФИО1 по оплате услуг по оценке являются её убытками (ст.15 ГК РФ) и подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и судебных издержек (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ оплачена госпошлина в сумме 2785 руб., что подтверждено чеком-ордером от 15.03.2021, и доверенностью представителя в которой также указано об уплате за совершение нотариального действия 2200 руб.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ответчика.

Интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял представитель – ФИО2, действуя по нотариальной доверенности от 13.03.2021 сроком на три года.

К судебным издержкам ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

28.01.2021 истцом ответчику направлена досудебная претензия, согласно представленным кассовым чекам за отправку претензии истцом оплачено 135,50 руб. (115,50+20), направление ответчику искового заявления подтверждено кассовым чеком 15.03.2021 на сумму 71 руб., за оказание юридических услуг по договору от 12.03.2021 истцом оплачено 35000 руб., что подтверждено банковскими справками по операциям от 12.03.2021 и 03.04.2021.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по отправке претензии 115 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 785 руб., на проведение оценки ущерба 8 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб. О возмещении иных расходов не заявляет.

Учитывая, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), а направление досудебной претензии ответчику было обусловлено возможностью досудебного разрешения спора, суд полагает возможным отнести указанные расходы истца ФИО1 к судебным издержкам по данному делу и взыскать таковые в её пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения в размере 86180 руб., расходы за проведение оценочной экспертизы 8000 руб., почтовые расходы 115 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2785 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., а всего 134 280 (сто тридцать четыре тысячи двести восемьдесят) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение принято 15 июля 2021 года.

Судья Пучкова Т.М.