Решение № 2-1122/2025 2-1122/2025(2-7394/2024;)~М-6534/2024 2-7394/2024 М-6534/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-1122/2025

Дело № февраля 2025 года

УИД 47RS№-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» к ФИО1, ООО «ФИО7» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ФИО9» о солидарном взыскании задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов в размере 127 693,26 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66665,77 руб., пени в размере 0,2% в день, начисляемые на сумму задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6831 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО10» и ООО «ФИО11» заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «ФИО12» поставляет нефтепродукты, а ООО «ФИО13» их принимает и своевременно оплачивает. Истец свои обязательства по договору исполнил, а ООО «ФИО14» нарушило условие о сроке оплаты поставленных нефтепродуктов и услуг. В соответствии с п. 3.8 договора поставки, надлежащим доказательством факта поставки является информация, поступившая с терминалов АЗС в виде подписанного Поставщиком реестра. Так, реестрами подтверждается, что ООО «ФИО15 ФИО2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получило нефтепродукты на сумму 490490,99 руб. и не оплатило их по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127693,26 руб. Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что за уклонение покупателя от уплаты денежных средств начисляются пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 66665,77 руб. Исполнение обязательств ООО «ФИО16 ФИО2» по договору поставки обеспечено договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО17» и ФИО1 который поручился полностью отвечать перед истцом по обязательствам ООО «ФИО18 ФИО2», возникшим из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ, в исполнение п. 2.1. договора поручительства, направил поручителю требование об оплате задолженности и пеней. Также истцом была направлена претензия в адрес ООО «ФИО19 ФИО2».

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил заявленные требования, уменьшив их в связи с оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать с ответчиков солидарно пени в размере 0,2 % в день, начисляемые на задолженность по оплате поставленных нефтепродуктов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84287,44 руб., возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6831 руб. (л.д. 85).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу регистрации: <адрес> что подтверждается сведениями УМВД России по <адрес> (л.д.76-78), и возвратом почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 81), возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Ответчик ООО «ФИО20» также извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица (л.д.47-51), почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 82), возражений по существу заявленных исковых требований не представлено.

Поскольку ответчики в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков согласно ст. ст. 117, 167, п. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом уточнений истца в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО21» и ООО «ФИО22» заключен договор поставки № (л.д. 11-18), в соответствии с которым ООО «ФИО23» получило на автозаправочных станциях нефтепродукты (л.д. 21-28).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ООО «СПЕЦСТРОЙ ФИО2»

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО24» получило нефтепродукты на сумму 490490,99 руб. и не оплатило их в полном объеме, задолженность составила 127693,26 руб.

Пунктом 6.5. договора поставки предусмотрено, что за уклонение покупателя от уплаты денежных средств начисляются пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств ООО «ФИО25» по договору поставки обеспечено договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО27» и ФИО1 (л.д. 31-32), который поручилась полностью отвечать перед истцом по обязательствам ООО «ФИО28 ФИО2» возникшим из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующим в настоящее время, так и тем, которые могут возникнуть в будущем, включая, но, не ограничиваясь обязательствами по полной и своевременной оплате долга, по оплате штрафных санкций, установленных основным договором в случае нарушения должником своих обязательств, по возмещению судебных расходов по взысканию долга, а также всех других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по основному договору (п. 1.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (п. 1.3). Ответственность поручителя и должника является солидарной (п. 1.4).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору кредитор направляет поручителю извещение с указанием суммы неисполненных должником обязательств, начисленных санкций и иных убытков, и требованием об исполнении обязательств за должника (п. 2.1). Поручитель в течение 7 дней с момента получения извещения кредитора обязан полностью уплатить сумму, указанную в извещении, путем перечисления данной суммы на счет кредитора (п. 2.2).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 7.2. договора поставки № споры по настоящим договорам рассматриваются в Гатчинском городском суде <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно расчету истца (л.д. 28) задолженность за поставленные нефтепродукты ООО «ФИО29 ФИО2» на момент подачи иска в суд составляла 127693,26 руб., и 66665,77 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением сроков оплаты ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ФИО30 ФИО2» направлена претензия (л.д. 29).

Также истец в исполнение п. 2.1. договора поручительства, направил поручителю требование об оплате задолженности и пеней (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, с учетом формулировок в договоре поставки и в договорах поручительства, объем ответственности поручителей обусловлен размерами фактических поставок истца, а следовательно пределы ответственности поручителя согласованы сторонами договоров поручительства и не противоречат абзацу 2 пункта 2 статьи 367 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, являющихся основанием для иной оценки в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили.

Обязательства по уплате задолженности за поставку исполнены ответчиком в период рассмотрения дела в размере 127693,26 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справкой-расчетом и сторонами не оспаривалось (л.д. 84).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно разъяснений данных в п.п. 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренные договором пени 0,2% в день составят 73% годовых, что значительно превышает не только ключевую ставку ЦБ РФ, но и соизмеримые ставки по кредитам и депозитам для юридических лиц за спорный период.

Суд, проанализировал положения указанной нормы права, а также соразмерность последствий нарушений обязательства заявленной сумме, и усматривает основания для снижения размера неустойки с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку за период с 10.06.2024 года по 05.12.2024 года в размере 30 000 руб.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 831 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в соответствии с положениями статей 98,101 ГПК РФ, в солидарном порядке в полном объеме.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования ООО «ФИО31» к ФИО1 и ООО "ФИО32" о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4123 №, и ООО "ФИО33 ФИО2", ИНН №, в пользу ООО «ФИО34», ИНН №, задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в части пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6831 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчикам право подать в Гатчинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ